Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А05-11957/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11957/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу № А05-11957/2010 (судья Полуянова Н.М.), 

у с т а н о в и л:

предприниматель Перепелица Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2011 по делу № А05-11957/2010 признано недействительными решение инспекции от 30.06.2010  № 11-14/306 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), пеней, штрафов соответственно по эпизоду, связанному с занижением доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год в связи с применением налоговым органом статьи 40 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ) по сделкам по реализации ?  доли в праве общей долевой собственности на здание склада и земельный участок;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней, штрафа соответственно на разницу между стоимостью ?  права собственности на здание склада, определенной по отчету об оценке от 17.03.2010   № 217-Оц-Н-03/10, и стоимостью ? доли в праве общей долевой собственности на здание склада, указанной в договоре купли-продажи от 18.09.2008.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части удовлетворения требований предпринимателя и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правомерно применены нормы статьей 20  40 НК РФ. Выводы оценщика, изложенные  в отчете ООО «БДО Юникон Архангельск» от 17.03.2010 № 217-Оц-Н-03/10, являются достоверными, соответствуют материалами дела и действующему законодательству.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение  суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения.

В связи с тем, что Перепелицей М.С. заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 01.06.2010 № 11-14/91дсп., а также с учетом представленных 22.06.2010 Перепелицей М.С. возражений вынесено решение от 30.06.2010 № 11-14/306.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафов на общую  сумму 21 716 руб. 28 коп.

Кроме того, ему начислены пени по указанным налогам по состоянию на 30.06.2010 в размере  6765 руб. 03 коп, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме 113 451 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.09.2010            № 07-10/2/12767 данное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2010                 № 11-14/306, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что  заявителем и предпринимателем Кожариным Я.А. заключен договор купли-продажи от 18.09.2008 о продаже ?  доли в праве общей долевой собственности на здание и ?  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область,               г. Онега, пр. Ленина, д. 224в, согласно пункту 2.1 которого цена ?  доли в праве на здание составляет 60 000 руб., ?  доли в праве на земельный участок – 20 000 руб.

По мнению инспекции. Перепелица М.С. и Кожарин Я.А. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Перепелица М.С. подчиняется Кожарину Я.А. по должностному положению. Они имеют совместные хозяйственные отношения, осуществляют предпринимательскую деятельность по одному адресу.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями ООО «ПивКО»  являются Кожарин Яков Александрович (вклад 50 000 руб. или 50 процентов) и Перепелица Михаил Сергеевич (вклад 50 000 руб. или 50 процентов). Названное общество зарегистрировано по юридическому адресу:  Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 224в.

Поскольку генеральным директором ООО «ПивКО» является Кожарин Яков Александрович, а  Перепелица М.С.  зарегистрирован в качестве заместителя генерального директора ООО «ПивКО», то  между указанными лицами имеется должностная подчиненность в силу трудовых отношений как работодателя и работника.

Кроме того, Перепелица М.С. является поставщиком Кожарина Я.А., последний в свою очередь в проверяемый период оказывал транспортные услуги предпринимателю Перепелице М.С. Из протокола осмотра от 15.12.2009 следует, что здание, расположенное по адресу: г. Онега,  пр. Ленина, д. 224в, используется в предпринимательской деятельности предпринимателей Перепелицы М.С. и Кожарина Я.А.; в нем расположен их совместный офис, бухгалтерия, склад материалов, совместный гараж для автотранспорта.

  В совместной деятельности предпринимателями используется помещение (склад-офис), расположенное по адресу: г. Онега, пр.Ленина, д.222в (протокол осмотра от 17.12.2009), принадлежащее на праве собственности Перепелице М.С. на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.02.2008 № 219373.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 95 НК РФ инспекцией назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: г. Онега,             пр. Ленина, д. 224в, проведение которой  поручено ООО «БДО Юникон Архангельск» (постановление от 10.02.2009  № 11-14/6).

Согласно заключению ООО «БДО Юникон Архангельск» от 17.03.2010 № 217-Оц-Н-03/10 рыночная стоимость указанных объектов составила            405 070 руб. (в том числе НДС 48 569 руб.), рыночная стоимость без НДС –      343 280 руб., в том числе стоимость ?  доли в праве общей долевой собственности на здание нежилого производственного здания склада, расположенного по адресу: г. Онега, пр. Ленина, д. 224в, -  318 400 руб. (в том  числе НДС – 48 569 руб.), стоимость ?  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по  тому же адресу,  -    86 670 руб.

По результатам выездной налоговой проверки в доходы от предпринимательской деятельности за 2008 год при исчислении НДФЛ,  ЕСН и в налоговую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2008 года  инспекцией включена не стоимость по договору купли продажи от 18.09.2008, а рыночная стоимость спорного имущества, определенная ООО «БДО Юникон Архангельск» в заключении от 17.03.2010  № 217-Оц-Н-03/10.   

Суд первой инстанции правомерно не согласился с решением налогового органа в указанной части.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на        20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена в пунктах 4 - 11 этой статьи.

В соответствии с пунктами 4-9 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Оценив доводы налогового органа о взаимозависимости                Перепелицы М.С. и Кожарина Я.А., проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства,  суд  пришел к правильному  выводу о недоказанности факта влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций.

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к отчету  ООО «БДО  Юникон Архангельск» от 17.03.2010 № 217-Оц-Н-03/10.

Как правильно указал суд в своем решении, содержащаяся в этом отчете информация носит общий характер, помимо того, в нем не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости недвижимого имущества в отношении спорного помещения и земельного участка.

В отчете указано, что рыночная стоимость ?  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание склада, общая площадь     1212 кв.м, адрес объекта: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 224в), рассчитанная с учетом НДС, по состоянию на 10.10.2008 составляет                 86 670 руб., рыночная стоимость права собственности на здание склада общей площадью 562,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область,           г. Онега,  пр. Ленина, д. 224в, рассчитанная с учетом НДС, по состоянию на 10.10.2008 составляет 636 800 руб.

Суд считает, что оценщиком и налоговым органом нарушены положения статьи 40 НК РФ, по следующим основаниям.

Объекты недвижимости, распложенные в г. Онеге и в г.Архангельске,