Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А05-11957/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию (в редакции, действовавшей в 2008 году). Указанная редакция действует с 01.01.2006.

Подпунктом 2 пункта 17 Порядка учета также определено, что затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов и другого имущества, не являющегося амортизируемым, относятся к материальным расходам  предпринимателя.

В соответствии со статьями 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному предпринимателем приказу от 01.01.2008 № 1 выдача спецодежды и обуви положена работникам, занимающим следующие должности: кладовщика, (зимний костюм, куртка тонкая), водителя (зимний костюм, куртка тонкая, ботинки теплые), грузчика (зимний костюм, куртка тонкая, ботинки теплые). Также данным приказом установлено, что выдача спецодежды и обуви проводится раз в год по ведомости учета под роспись.

Налоговый орган обоснован свою позицию и суд первой инстанции в решении сослался на Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики (утвержденных постановлением Минтруда России от 30.12.1997 № 69, в редакции постановления Минтруда России от 17.12.2001 № 85), которыми предусмотрено обеспечение кладовщиков и подсобных рабочих при работе зимой в неотапливаемых помещениях и наружных работах: курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке, валенками, также на Нормы бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единые для всех отраслей, утвержденные постановлением Минтруда России от 31.12.1997 № 70, из которых следует, что для 4 климатического пояса, в который включена Архангельская область, установлены следующие нормы носки: куртка на утепляющей прокладке-1,5 года; брюки на утепляющей прокладке - 1,5 года, валенки -2 года, и на Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные постановлением Минтруда России от 18.12.1998 № 51.

Суд первой инстанции, не отрицая предоставленного предпринимателю права на установление норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств, а также замену одного вида средств индивидуальной защиты, специальной одежды, предусмотренного Типовыми отраслевыми нормами, на другой, при этом указал, что подобная замена должна быть обусловлена особенностями конкретного производства и может быть произведена только по согласованию с государственным инспектором по охране труда, а в рассматриваемом случае  доказательств такого согласования с государственным инспектором по охране труда и профсоюзным комитетом, а также аттестации рабочих мест не представлено.

Как было указано выше, затраты налогоплательщика на приобретение спецодежды относятся в материальным расходам в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

При этом налоговое законодательство не связывает правомерность учета таких расходов в целях налогообложения с необходимостью их несения согласно нормам законодательства об охране труда.

То обстоятельство, что расходы предпринимателя, связанные с приобретением 5 костюмов «Амулет» на сумму 8283 руб. 85 коп., 2 курток «Урал» с синей отделкой на сумму 1050 руб. 85 коп., 2 пар ботинок «Омон» на сумму 3559 руб. 30 коп., костюма «Вектор» на сумму 1110 руб., всего на обую сумму 16 524 руб. 90 коп. (в том числе НДС 2520 руб. 74 коп.), документально подтверждены, налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В связи с этим вывод налогового органа о завышении Перепелицей М.С. в 2008 год профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ на сумму 14 004 руб. 16 коп. по приобретенной спецодежде и обуви подлежит признанию неправомерным, а решение суда  в указанной части – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Предприниматель Перепелица М.С. в соответствии со статьей 143 НК РФ  является также и  плательщиком НДС.

Поскольку  согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, то реализация ?  доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание склада является объектом обложения НДС.

Вместе с тем в ходе проверки инспекция выявила, что предпринимателем  при заполнении книги продаж не учтена  реализация ?  доли в праве общей долевой собственности на здание склада по договору купли-продажи от 18.09.2008 и ?  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

 Как следует из содержания договора от 18.09.2008, реализация ?  доли в праве общей долевой собственности на здание склада произведена предпринимателем без НДС.

При доначислении НДС налоговым органом в налоговой базе за 2008 год учтена стоимость здания согласно отчету ООО «БДО Юникон Архангельск» от 17.03.2010 № 217-Оц-Н-03/10 (в силу  пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом обложения НДС), но в связи с тем, что данный отчет не принят в качестве доказательства определения рыночной стоимости здания, то доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа на разницу между стоимостью ?  права собственности на здание склада, определенной по этому отчету, и стоимостью ?  доли в праве общей долевой собственности на здание склада, указанной в договоре купли-продажи от 18.09.2008,  судом правильно признано неправомерным.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268,  269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля     2011 года по делу № А05-11957/2010 отменить в части отказа предпринимателю Перепелице Максиму Сергеевичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2010 № 11-14/306 в части эпизода завышения профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008 год на сумму 14 004 руб. 16 коп. в связи с приобретением  спецодежды и обуви.

Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2010 № 11-14/306 в указанной части.  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Перепелицы Максима Сергеевича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова