Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А05-9827/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9827/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и             Чельцовой Н.С.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  Воробьева О.В. по постоянной доверенности от 09.03.2011 № 2.4-13/00157; Базаревой В.В. по постоянной доверенности от 28.03.2011 № 2.4-13/01412; от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Прилив» Стенюшкина А.Н. по постоянной доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года по делу  № А05-9827/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Прилив» (далее - заявитель, кооператив, колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция, налоговая инспекция) о признании  частично недействительным решения от 25.06.2010 № 08-13/08848.

Решением арбитражного суда от 20 декабря 2010 года   решение инспекции   от 25.06.2010 № 08-13/08848 признано недействительным в части:

1) доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду увеличения налогооблагаемой базы по НДС за 2007 год  на сумму 69 350 руб.; за 2008 год - на сумму 35 860 руб. при реализации сигарет членам экипажа через судовую лавочку;

2) доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов затрат на оплату труда, связанных с выплатой начислений по районным коэффициентам и надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера в сумме 189 735,40 руб. за 2006 год; в сумме 173 932,09 руб. - за 2007 год и в сумме 360 335,70 руб. - за 2008 год;

3) доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов затрат на оформление виз членов экипажа судна М-0314 «Мичуринск» в сумме 141 697,08 руб. за 2006 год;

4) доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения материальных расходов на стоимость кормов собственной заготовки в сумме 269 425,56 руб. за 2006 год;

5)  доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду исключения расходов на оплату труда в части выплат заработной платы работникам административно-управленческого аппарата, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности в сумме 149 208,70 руб. за 2007 год и в сумме 60 000 руб. за 2008 год;

6)      доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на себестоимость рыбопродукции в сумме 2 381 534, 32 руб. за 2007 год;

7)      доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду исключения расходов, связанных с осуществлением деятельности по договорам простого товарищества, в том числе: расходов на сумму сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 499 241 руб. за 2006 год; 750 432,50 руб. за 2007 год и 616 896,55 руб. за 2008 год;  расходов за услуги связи в размере 59 937,40 руб. за 2006 год; расходов на оплату труда членам экипажа судна «Мичуринск» в сумме 3 023 689,55 руб. за 2007 год и в сумме 2 147 277,04 руб. за 2008 год; расходов на выплату членам экипажа инвалюты взамен суточных в сумме 449 991,81 руб. за 2007 год и в сумме 622 867,22 руб. (опечатка в решении суда) за 2008 год; материальных расходов на сумму 15 089 602,48 руб. за 2007 год и на сумму 12 120 496,06 руб. за 2008 год; расходов на ремонт основных средств на сумму 232 076,06 руб. за 2007 год; прочих расходов в сумме 1 733 679,16 руб.;

8)      начисления пеней за неперечисление исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по месту нахождения обособленного подразделения в г. Архангельске на сумму 293 928,77 руб. по состоянию на 01.10.2010 и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 149 086 руб.;

9)  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 350 рублей.

Судебные расходы по госпошлине отнесены на инспекцию. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заменена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части указанных позиций с номерами 1, 3, 5, 6, 7 и принять новый судебный акт.

В отзыве кооператив с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании стороны поддержали соответствующие позиции.

Заслушав пояснения представителей инспекции и кооператива, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901397518.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 15.10.2009;  составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2010 № 08-13/2414 (т.1, л. 33-115).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки вынесено решение от 25.06.2010 № 08-13/08848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.1-110), которым кооператив привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 9739,2 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 191 125 руб. и 30 335,8 руб. коп.; по пункту 2 статьи 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на налоговый учёт в налоговом органе более 90 календарных дней в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 700 руб.; начислены пени в сумме 680 689, 61 руб. 61 коп. за нарушение срока уплаты ЕСХН и НДФЛ, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме            18 938 руб.,  ЕСХН в сумме 2 415 278 руб., по НДФЛ в сумме 1 149 086 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области  и Ненецкого автономного округа  вынесло решение от 16.08.2010 № 07-10/1/11768 (т.2, л.117-123), которым решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 руб., в остальной части жалоба кооператива оставлена без удовлетворения. Решение инспекции вступило в силу.

Частично не согласившись с решением инспекции, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.

Кооператив   является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 346.2 НК РФ  является плательщиком ЕСХН.

Согласно  оспариваемому решению (страницы 3, 75)  инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 39, статьи 147 , пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 , пункта 3 статьи 167 , пункта 3 статьи 164, пункта 3 статьи 169 НК РФ кооперативом, который является товарищем, ведущим общие дела товарищества, не учтен объект налогообложения и занижена налоговая база по НДС при реализации сигарет членам экипажа через судовую лавочку.

Из отчета по судовой лавочке за рейс, свода начислений и удержаний инспекцией установлена выручка от реализации сигарет за сентябрь 2007 года  69 350 руб.,  за май, июль 2008 года - 35 860 руб., в том числе за май -               1050 руб., за июль 34 810 руб.

Сигареты приобретены кооперативом у российских поставщиков, в качестве судового снабжения через таможенное оформление сигареты доставлены на судно и в течение рейса реализованы морякам.

Налоговый орган пришёл к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ счет-фактура с начисленным НДС не составлена, занижен НДС к уплате в бюджет за сентябрь 2007 года в сумме 12 483 руб., за 2 квартал 2008 года на сумму 189 руб., за 3 квартал 2008 года на сумму 6266 руб.

Вывод инспекции о том, что указанная выше выручка от реализации сигарет должна быть отражена в совместной деятельности, основан на том, что кооператив являлся участником совместной деятельности, на него договором возложена обязанность по ведению общих дел участников совместной деятельности, сигареты проданы морякам, которые являлись членами экипажа судна «Мичуринск», переданного в совместную деятельность, продажа сигарет осуществлялась в период осуществления совместной деятельности и на судне «Мичуринск».

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Как правильно указал суд, реализация сигарет документально оформлена колхозом, произведено налогообложение полученного дохода единым сельскохозяйственным налогом в 2007 и 2008 году, затраты учтены в расходах при налогообложении ЕСХН. Реализация произведена заявителем физическим лицам, стоимость сигарет не включена в оплату труда членов экипажа, не является компенсацией, оплата за сигареты произведена моряками за счёт личных средств из заработной платы, отношения к совместной деятельности данная реализация не имеет.

Вывод налоговой инспекции о том, что  сигареты проданы при осуществлении совместной деятельности, не подтверждён документально. Заявитель факт реализации сигарет в рамках совместной деятельности отрицает.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду увеличения налогооблагаемой базы по НДС за 2007 год в сумме                             69 350 рублей, за 2008 год в сумме 35 860 рублей при реализации сигарет членам экипажа через судовую лавочку правомерно признано судом недействительным. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно оспариваемому решению (страницы 13-14, 80-81) инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 254, подпункта 5 пункта 2, пункта 3, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ колхозом завышены расходы по ЕСХН на оформление виз членам экипажа судна М-0314 «Мичуринск» в 2006 году в размере 141 697,08 руб.

На основании регистра налогового учета по счету 020 «Затраты на производство: Материальные расходы» за 2006 год, истребованного налоговой инспекцией и представленного кооперативом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик учел для налогообложения расходы по оформлению въездных виз членам экипажа при стоянке судна в порту Клайпеда.

Инспекция, не принимая указанные выше затраты в целях налогообложения, сослалась на отсутствие указанных расходов в закрытом перечне пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  06.03.2006 и 01.05.2006 СПК «РК «Прилив» заключены договоры с UAB «Jura Laivybos Registras» и с АО «Клайпедос лайву ремонтас» соответственно на освидетельствование и ремонт т/х «Мичуринск» в порту Клайпеда. В период ремонта и освидетельствования - с марта на сентябрь 2006 года - судно находилось на территории порта Клайпеда (Литва), что подтверждается свидетельством о прохождении судна освидетельствования № 870301 от 22.09.2006.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ  налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на ремонт основных средств.

Отсутствие нормативного ограничения по отнесению затрат к данному виду расходов, по мнению апелляционной инстанции, позволяет заявителю учесть спорные затраты в расходах по данному основанию. Инспекцией не отрицается необходимость приобретения виз и связь данных расходов с ремонтом основного средства - судна в иностранном порту.

Решение налоговой инспекции в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов затрат на оформление виз членов экипажа судна М-0314 «Мичуринск» в сумме 141 697, 08 руб. за 2006 год правомерно признано судом недействительным.

Согласно решению (страницы 28-29, 56-57, 85-87) налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 6 пункта 2, пункта 5 статьи 346.5 НК РФ  кооперативом завышены расходы на оплату труда работникам административно-управленческого аппарата, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности в рамках договора совместной деятельности  от 27.02.2007 № 1 в сумме 149 208, 70 руб. за 2007 год и в рамках договора совместной деятельности  от 26.03.2008 № 1 в сумме 60 000 руб. за 2008 год.

Налоговая инспекция полагает, что расходы также напрямую связаны с деятельностью в рамках договора о совместной деятельности, к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения