Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А05-12970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

В связи с тем, что все лица, являющиеся участниками спора по настоящему делу, участвовали при рассмотрении вышеуказанных дел по требованиям о признании сделок недействительными, факты, установленные при рассмотрении данных дел, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в исковом заявлении      ОАО «Севтрансстрой» не указано, в связи с чем заключенные между            ОАО «Севтрансстрой» и ООО «ПСК» договоры купли-продажи спорного имущества относятся к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. В ходе заседания суда первой инстанции представитель истца пояснил, что на момент их совершения член совета директоров                      ОАО «Севтрансстрой» Третьяк И.Ф. являлся участником ООО «ПСК».

Указанный представителем истца довод был предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области при рассмотрении дел                     № А05-13392/2008, А05-13384/2008, А05-13385/2008, А05-13386/2008 и отклонен судом ввиду его несостоятельности.

На иные основания для возврата спорного имущества истец не ссылается.

Таким образом, в материалах дела усматривается, что сделки по отчуждению имущества, совершенные между ОАО «Севтрансстрой» (продавец)  и  ООО «ПСК» (покупатель) 17.10.2006, заключены от имени      ОАО «Севтрансстрой» его генеральным директором Шаховым Ю.А., т.е. уполномоченным лицом, исполнены обеими сторонами, в установленном порядке недействительными не признаны.

Сделки по приобретению имущества ООО «СтройАвтобаза» у             ООО «ПСК» от 16.10.2007 также соответствуют требованиям закона. Имущество приобретено ответчиком у лица, имеющего титул собственника в силу положений статьи 209 ГК РФ. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества ОАО «Севтранстрой» не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  ООО «СтройАвтобаза» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Севтранстрой» был пропущен срок исковой давности, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Архангельской области у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение   Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля    2011 года по делу № А05-12970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севтрансстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севтрансстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева  

                                                                                                               Е.В. Носач