Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А13-11323/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Роженко С.П. и Роженко С.Л. (клиенты) 10.10.2008 заключили договор  на оказание юридических услуг  № 88 с индивидуальным предпринимателем  Реутовой  Т.Ю. (исполнитель).

В пункте 1 договора  указано следующее: «Клиенты поручают, а исполнитель  принимает на себя  обязательство  оказать  им  юридические услуги, касающиеся иска Роженко С.П. и Роженко С.Л. к Перегородиной Р.А. о выделе  доли  в натуре нежилых помещений, расположенных  в доме 130а по улице Красной в городе Великий  Устюг».

По условиям договора  исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить  представленные клиентами документы и проинформировать  их о  возможных вариантах решения проблемы; подготовить  необходимые  документы для подачи  иска в арбитражный суд; осуществить   подготовку  необходимых  ходатайств, заявлений для подачи в арбитражный суд  в ходе  рассмотрения спора  по существу; представлять интересы  клиентов в арбитражном суде на стадии  рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В свою очередь клиенты приняли на себя обязательства в том числе   оплатить расходы  исполнителя по проезду в город Вологду в арбитражный суд  либо предоставить  свой автотранспорт для поездки.

В соответствии с  пунктом 4 договора  стоимость услуг  составляет: для Роженко С.Л. – 25 000 руб., для Роженко  С.П. – 25 000 руб.

Стороны договора определили  следующий порядок оплаты: в момент  подписания  договора  клиенты  оплачивают по 15 000 руб. каждый, в течение  пяти дней  со дня  принятия  арбитражным судом решения –  по 10 000 руб. каждый.

В подтверждение  оплаты услуг по договору  истцы представили  следующие квитанции индивидуального предпринимателя Реутовой  Т.Ю. о получении  платы по договору  от 10.10.2008 № 88:

от 10.10.2008  № 002199 на 15 000 руб. от Роженко С.Л.;

от 29.03.2009 № 002001 на 10 000 руб. от Роженко С.Л.;

от 10.10.2008 № 002198 на 15 000 руб. от Роженко  С.П.;

от 29.03.2009 № 002002 на 10 000 руб. от Роженко  С.П.

В материалы дела   также     представлены  дополнительные соглашения от 02.04.2009 № 2,  от 15.06.2009 № 3,  от 28.11.2009 № 4,  от 02.03.2010 № 5 от 15.05.2010 № 6  к договору от 10.10.2008  № 88.

В соответствии с  данными соглашениями, исполнитель  принял на себя обязательства оказать  клиентам следующие дополнительные юридические услуги:

по подготовке  апелляционной  жалобы в суд и  представлению их интересов  в Четырнадцатом  арбитражном апелляционном суде по жалобам на решение  Арбитражного суда  Вологодской области от 23.03.2009 (дополнительное соглашение № 2);

по подготовке кассационной  жалобы и представлению их интересов  в суде кассационной инстанции по жалобам на решение  и постановление  суда  по искам  Роженко С.П. и Роженко С.Л. о выделе  доли в натуре нежилых помещений по адресу: город Великий Устюг, улица Красная, дом 130а, с соответствующей денежной компенсацией (дополнительное соглашение № 3);

по представлению интересов  в Арбитражном суде  Вологодской области при повторном  рассмотрении  иска (пересмотр) (дополнительное соглашение № 4);

по подготовке отзыва  с возражениями  на апелляционную жалобу Перегородиной Р.А., сбору дополнительных  документов, прилагаемых к возражениям, и представлению  интересов клиентов в  апелляционном суде  при    пересмотре  судебного акта от 13.01.2010 (дополнительное соглашение № 5);

по представлению интересов  в кассационной инстанции 10.06.2010 (дополнительное соглашение  № 6).

Стороны согласовали стоимость  вышеназванных  дополнительных  услуг, оказанных для каждого из клиентов:  по 10 000 руб. (соглашение № 2), по 20 000 руб.   (соглашение № 3),    по 15 000 руб. (соглашение № 4), по 10 000 руб. (соглашение № 5) по 20 000 руб. (соглашение № 6).

В подтверждение  произведенной оплаты Роженко  С.Л. представила следующие квитанции о получении  индивидуальным предпринимателем Реутовой  Т.Ю. 75 000 руб.:

от 02.04.2009 № 002021 на 10 000 руб.;

от 15.06.2009 № 002033 на 20 000 руб.;

от 28.11.2009  № 002046 на 15 000 руб.;

от 02.03.2010 № 002049 на 10 000 руб.;

от 15.05.2010 № 002038 на 20 000 руб.

  В подтверждение  произведенной оплаты Роженко  С.П. представил следующие квитанции о получении  индивидуальным предпринимателем Реутовой  Т.Ю. 75 000 руб.:

от 02.04.2009 № 002022 на 10 000 руб.;

от 15.06.2009 № 002034 на 20 000 руб.;

от 28.11.2009  № 002047 на 15 000 руб.;

от 02.03.2010 № 002050 на 10 000 руб.;

от 15.05.2010 № 002039 на 20 000 руб.

Таким образом,  заявители подтвердили факт  несения каждым из них расходов  по оплате услуг представителя  в размере  по 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что  вышеназванные квитанции  не отвечают требованиям  относимости и допустимости, поскольку не содержат  необходимых реквизитов для бланков  строгой отчетности,  не принимается во внимание.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные квитанции не  подтверждают факт  получения  индивидуальным предпринимателем  Реутовой Т.Ю. от заявителей платы за оказанные   юридические услуги по договору  от 10.10.2008 и дополнительным соглашениям к нему, в материалах дела не  имеется.

Ссылки на  допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения ведения  бухгалтерской отчетности не имеют существенного значения  для существа настоящего спора, поскольку связаны  с   порядком ведения им  хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что квитанции  представлены заявителями в подлинниках, содержат все  необходимые сведения о плательщиках, получателе, назначениях платежей,  их размерах и датах. В связи с этим  отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции  полагает, что факт оказания  указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему  юридических услуг  подтверждается материалами дела.

Реутова Т.Ю.  по доверенностям  представляла интересы  Роженко  С.П. и Роженко С.Л. в девяти судебных заседаниях, в том числе   предварительных судебных заседаниях  (29.01.2009, 03.12.2009), судебных заседаниях  Арбитражного суда Вологодской области (24.02.2009, 23.03.2009, 13.01.2010), в судебных заседаниях  апелляционной инстанции  (27.05.2009, 17.03.2010), в судебных заседаниях  кассационной инстанции (24.09.2009 и 10.06.2010). Данный представитель, действуя от имени  истцов, обращался в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  с заявлениями, в том числе о принятии обеспечительных мер, об уточнении исковых требований,  с ходатайствами, отзывами на жалобы. 

Роженко С.Л., Роженко С.П. и Реутова  Т.Ю. составили соответствующие акты  сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом,  заявители доказали  факт оказания им услуг представителем Реутовой Т.Ю. по юридическому сопровождению в рамках настоящего дела по договору от 10.10.2008 № 88 и дополнительным соглашениям к нему.

Возражая против  взыскания  данных расходов, ответчик  также указал на их чрезмерность, представив в подтверждение справки общества с ограниченной ответственностью «Городская юридическая служба» (город Великий Устюг)  от 06.12.2010 (том  4, л. 94) и  индивидуального предпринимателя  Перцевой  Зинаиды Витальевны от 31.03.2011.

В соответствии с данными справками  стоимость   услуг  по  участию представителей   в    судебных заседаниях арбитражного суда составляет от 3000 руб. до 14 000 руб.

Заявители в  отзыве на жалобу не согласились с данными  утверждениями  Перегородиной Р.А. Доводы их сводятся к следующему. Справка  общества с ограниченной ответственностью  «Городская  юридическая  служба» подписана  директором Поповым  С.В., который  представлял интересы    ответчика    в настоящем деле. При этом Перегородина Р.А., заявив в суд первой инстанции ходатайство  о возмещении ей судебных расходов, сослалась  на установленную соглашением  от 01.12.2008  стоимость юридических услуг представителя Попова  С.В. в размере 30 000 руб. и    представила    в     суд    расписку об их оплате (том 2, л. 44-45).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  заявители доказали разумность  понесенных ими расходов на оплату  услуг  представителя. В свою очередь  ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями предъявлено требование о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, и они должны доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В то же время другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из подобных ставок.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Применительно к  настоящему спору следует, что представленные ответчиком справки не содержат  объективных сведений о стоимости  услуг представителя по  соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в данных справках указана стоимость  услуг по состоянию на 06.12.2010 и 31.03.2011. В то же время  договор на оказание юридических услуг   заключен      истцами    с  индивидуальным предпринимателем Реутовой Т.Ю. 10.10.2008, а дополнительные соглашения к нему – в 2009 году и первой половине 2010 года.

Апелляционная инстанция  также считает  правомерной ссылку заявителей на соотношение  стоимости понесенных ими расходов на оплату услуг  представителя и стоимости аналогичных услуг, оказанных  по настоящему делу ответчику  его представителем Поповым  С.В. по соглашению от 01.12.2008.

  Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция  не находит оснований для уменьшения заявленных расходов  на оплату услуг представителя.

         Довод подателя жалобы  о том, что у суда не имелось оснований для взыскания    каждому из заявителей  расходов на  оплату услуг представителя, не принимается во внимание, поскольку Роженко С.П. и Роженко С.Л.  участвовали в деле  в качестве истцов, обладающих  самостоятельными процессуальными правами и обязанностями. Из   договора  от 10.10.2008          № 88, дополнительных соглашений к нему, платежных документов, актов, доверенностей, протоколов судебных заседаний и судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что Реутова Т.Ю. представляла  интересы  каждого истца в отдельности.

         Апелляционная инстанция считает, что с учетом  времени рассмотрения дела, объема  представленных сторонами доказательств, количества  судебных заседаний в судах разных  уровней, количества выполненных указанным представителем  процессуальных действий оснований для вывода о злоупотреблении  истцами своими правами не  усматривается.

 Таким образом, требование  Роженко С.Л. и Роженко С.П. о взыскании  с Перегородиной Р.А. расходов на оплату услуг представителя в размере по 100 000 руб. в пользу каждого является законным и правомерно удовлетворено судом.

 Доводы подателя жалобы  об уменьшении  заявленных  Роженко С.Л. расходов на оплату   услуг    по проведению  строительной экспертизы  до 8000 руб. и отказе во взыскании 5000 руб. расходов по проведению товарной экспертизы   являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Роженко С.Л.  10.03.2009 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Строительной экспертизы» договор № 10-8/03-09-У о проведении  строительно-технической  экспертизы на предмет определения возможности  выделения  в натуре  трех долей  недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: город Великий Устюг, улица Красная, 130а (т. 4, л. 51-53).

Согласно пункту  3.1 договора стоимость  работ  исполнителя составляет 40 000 руб.

В соответствии с актом от 20.03.2009 (т. 4, л. 54) и экспертным заключением от 20.03.2009 (т.  2,  л. 6-37) работы  по договору выполнены в полном объеме.

Факт оплаты Роженко С.Л. работ по договору