Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А05-12693/2010. Изменить решение

в государственной собственности Архангельской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» предельный срок рассрочки оплаты арендуемого имущества установлен в пять лет.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с пунктом 1 той же статьи пределах.

Решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 10.09.2009 № 38-93-р утверждено Положение о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности МО «Котлас» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Положение). Данное Положение принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему Федеральным законом № 178-ФЗ полномочий.

В соответствии с пунктом 16 названного Положения право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Размер первоначального взноса по договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества должен составлять тридцать процентов от суммы, подлежащей уплате по этому договору, рассчитанной без учета процентов, подлежащих уплате при выборе способа оплаты стоимости недвижимого имущества в рассрочку.

Абзац второй пункта 16 Положения (о 30 процентном первоначальном взносе) признан соответствующим законодательству и не нарушающим права и законные интересы субъектов малого и среднего предпринимательства (дело № А05-18651/2009).

В постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.07.2010 № 2468/10 по данному  делу  указано, что содержащееся в нем  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оспаривая правомерность включения в договор условия о первоначальном взносе, податель жалобы ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 133-О-О, принятое по жалобе Предпринимателя.

В данном  определении Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что проверка обоснованности установления в конкретном муниципальном образовании того или иного порядка оплаты приобретаемого имущества не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. При этом Конституционный  Суд  Российской Федерации разъяснил, что  при рассмотрении конкретного спора по урегулированию разногласий, возникших при заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества, арбитражный суд, давая оценку предложению о размере первоначального платежа по договору купли-продажи, на основе имеющихся в деле доказательств может разрешить вопрос о соблюдении сторонами общего запрета злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в частности - исходя из того, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его осуществления, гарантируя при передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдение конституционных принципов и норм, - установить, позволяют ли предложенные муниципальным образованием условия субъекту малого или среднего предпринимательства воспользоваться правом на рассрочку оплаты приобретаемого им имущества и тем самым реализовать свое право на приватизацию.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальной возможности оплаты истцом первоначального взноса в размере 30 % от рыночной стоимости приобретаемого муниципального имущества. Однако доводов о невозможности уплаты первого взноса он суду первой инстанции не заявлял и соответствующих доказательств не предоставлял. Подателем жалобы не представлены доказательства невозможности уплаты первого взноса  в установленном размере и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о неправомерности включения в договор условий, касающихся уплаты первоначального взноса, апелляционная инстанция отклоняют.

Суд первой инстанции не принял доводы истца о том, что в выкупную цену имущества включен НДС, о чем следует указать в пункте 2.1 договора.

Оспаривая данную позицию суда первой инстанции, податель жалобы  указывает,  что судом  не учтены разъяснения, содержащиеся в  письме Минфина России от 19.10.2009  № 03-07-15/147, являющемся приложением к письму ФНС России от 12.05.2010 № ШС-37-3/1426@ «Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны».  В данном письме указано, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает, что исходить из того, что рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком, включает налог на добавленную стоимость, следует в той ситуации, когда оценщиком определена рыночная стоимость без указания включает она или нет НДС.

Поскольку согласно Экспертному заключению ООО «Респект»  от 31.01.2011 рыночная стоимость объекта оценки определена без учета НДС, то суд первой инстанции правомерно не согласился с мнением истца о том, что в выкупную цену имущества включен НДС.

Однако апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку передача нежилого помещения в собственность производится в порядке приватизации, то спорная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Статья 146 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом) предусматривала, что не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ). Между тем в настоящем случае речь идет об имуществе, не закрепленном за муниципальным предприятием и составляющем муниципальную казну, при реализации которого возникают отношения, регулируемые пунктом 3 статьи 161 НК РФ.

Поскольку рыночная стоимость объекта оценки определена без учета НДС, ответчик предлагал редакцию пункта 2.1 с указанием на то,  что цена приобретаемого  покупателем помещения соответствует его рыночной стоимости без учета НДС, неуказание в редакции данного пункта на невключение в рыночную стоимость НДС апелляционная инстанция считает неправильным, создающим проблемы в его толковании. Поэтому  решение в части редакции данного пункта договора подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от  02 марта 2011 года по делу № А05-12693/2010 изменить: редакцию пункта   2.1 изложить следующим образом: «Цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и составляет 1 663 000 рублей  без НДС в соответствии с Экспертным заключением от 31.01.2011 № 06/11, выполненным ООО «Респект».

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новинского Анатолия Африкановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко