Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А05-13151/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

п.3.2.7. настоящего Договора.

      В  случае получения  отказа от Покупателя  на предложение Продавца о расторжении Договора во внесудебном порядке по основания указанным в п.п. 5.З.1., 5.3.2., либо неполучения ответа в течение 30 (тридцати) дней с момента получения такого уведомления, Продавец вправе обратиться с заявлением в суд о расторжении Договора в одностороннем порядке и требованием возврата Имущества,  указанного   в   п.  1.1.   настоящего Договора».

      Пункт 5.4 принят в редакции:

      «5.4. При расторжении Договора по инициативе Покупателя, либо в соответствии с п.п. 5.3., 6.3.1. настоящего Договора: 5.4.1. Покупатель уплачивает Продавцу:

      5.4.1. Плату  за  фактическое   использование занимаемого объекта недвижимости, указанного в п. 1.1., рассчитанную  по методике, утвержденной органом местного самоуправления, за период с начала действия настоящего Договора по дату его расторжения включительно.

      5.4.2. Денежные средства, подлежащие к уплате в соответствии с п. 5.4.1.  настоящего Договора, могут быть удержаны Продавцом из сумм, поступивших от Покупателя ранее в счет оплаты приобретаемого в рассрочку Имущества.

      В случае, если сумма, подлежащая к уплате в соответствии с п. 5.4.1. настоящего Договора, превышает сумму денежных средств, поступивших в счет оплаты приобретаемого в рассрочку Имущества, оставшуюся сумму Покупатель уплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения требования об уплате такой суммы по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего Договора.

      5.4.3. Денежные средства, поступившие от Покупателя в счет оплаты  приобретаемого в рассрочку Имущества и превышающие сумму денежных средств, подлежащих к уплате в соответствии с п. 5.4.1. настоящего Договора, подлежат возврату  Покупателю по банковским реквизитам, указанным им в письменном заявлении, в течение   (тридцати) календарных дней со дня получения Продавцом письменного обращения  Покупателя, но не ранее чем по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня расторжения Договора».

      Пункт 8.3 принят в редакции:

      «8.3. В качестве неотъемлемой части к договору прилагается:

      - технический паспорт на трех листах на Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора (для Покупателя- в подлиннике, остальные экземпляры в копии);

      - передаточный акт на 1 (Одном) листе;

      - График платежей (Приложение № 1) на 2 (двух) листах».

Кроме того, с Муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось в части, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять пункт 4.3 договора в следующей редакции: «До момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, в уполномоченном государственном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель уплачивает платежи за аренду Имущества, в соответствии с условиями действующего договора аренды указанного имущества». Мотивирует тем, что суд при принятии пункта 4.3 договора в редакции покупателя неправильно применил нормы материального права. Указывает, что Муниципальное образование утрачивает статус собственника недвижимого имущества и, следовательно, право требовать арендную плату за его использование с момента регистрации перехода права собственности на данное имущество к новому собственнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор от 30.01.2004 № 03-05-570/04, на основании которого Муниципальное образование передало Обществу во временное владение нежилое помещение общей площадью 237,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 54/5. Договор заключён на срок с 16.01.2004 по 31.12.2004.

         Впоследствии, а именно 16.02.2005, сторонами заключён новый договор аренды этого же помещения на срок с 02.01.2005 по 31.05.2005, который в дальнейшем досрочно расторгнут в связи с заключением договора от 01.06.2005 на срок с 20.05.2005 по 31.05.2010.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 по делу № А05-18137/2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010, признано преимущественное право Общества  на приобретение указанного выше арендуемого муниципального имущества.

Мэром г. Северодвинска 16.09.2010 утверждено решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей                      площадью 237,4 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 54/5, кадастровый номер                               29 28 000000 0000 01301 1002.

Обществу предоставлено право приобретения имущества по цене                           8 337 000 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет.

Письмом от 24.09.2010 № 11-04-04/5101 Муниципальное образование направило в адрес Общества проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, а письмом от 04.10.2010 № 11-04-09/5309 - проект  графика платежей (приложение № 1 к договору).

Общество подписало договор с протоколом разногласий.

Муниципальное образование письмом от 27.10.2010 № 11-04-04/5730 сообщило о согласии с частью предложенных Обществом изменений к договору и направило новый проект договора купли-продажи муниципального имущества от 29.10.2010 № 21/2010/ПП с предложением либо подписать его в течение 30 дней после получения либо сообщить об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Новый проект договора также подписан Обществом с протоколом разногласий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Муниципальное образование обжалует судебный акт в части принятия пункта 4.3 договора в редакции покупателя.

Вместе с тем от Общества в суд апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований в части требования о принятии пункта 4.3 договора в его редакции.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Общества от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в части требования о принятии пункта 4.3 договора в редакции истца в связи с отказом последнего от иска в части указанного требования.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части требования о принятии пункта 4.3 договора в редакции истца апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на часть решения, которая подлежит отмене в связи с необходимостью прекращения по ней производства по делу, производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ закрытого акционерного общества «Карин» от иска в части требования о принятии пункта 4.3 договора в его редакции.

В указанной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года по делу № А05-13151/2010 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе муниципального образования «Северодвинск» - прекратить.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева