Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А05-10034/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Из материалов дела следует, что ликвидатор общества «Б.Ф.Г.»       Табаков Д.В. обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и представил в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 21 Закона № 129-ФЗ.

Предъявленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям названного Закона.

Доводы заявителя о недостоверности этих документов, в том числе о несоответствии действительности сведений, приведённых в промежуточном ликвидационном балансе и в ликвидационном балансе, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что обществом «Европейский дом» не представлено доказательств тому, что оно на момент составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО «Б.Ф.Г.» являлось его кредитором.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение участника         ООО «Бизнес-Центр-Отель» от 03.05.2005 о внесении изменений в учредительные документы указанного общества,  которым внесены изменения в пункт 3.2 устава, таким доказательством не является, поскольку не позволяет определить, что основанием перехода от общества «Европейский дом» к обществу «РемСтройСервис» права на долю в уставном капитале общества «Бизнес-Центр-Отель» являлась возмездная сделка, а также не позволяет установить размер имущественного требования общества «Европейский дом» к ООО «РемСтройСервис», переименованному впоследствии в ООО «Б.Ф.Г.».

В апелляционной жалобе общество «Европейский дом» со ссылкой на пункт 4 статьи 575 ГК РФ указывает, что поскольку указанной нормой не допускается дарение в отношении между коммерческими организациями, то основанием для перехода права на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Центр-Отель» от ООО «Европейский дом» к ООО «РемСтройСервис» является возмездная сделка.

Вместе с тем договоров либо вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие имущественных обязательств общества «Б.Ф.Г.» перед обществом «Европейский дом» и размер этих обязательств,  ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии налоговых обязательств, также в материалах дела не имеется.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 485 и пункт 3 статьи 424 ГК РФ общество «Европейский дом» полагает, что если договором цена не предусмотрена, то исполнение договора должно быть осуществлено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В связи с этим и, учитывая статьи 5 и 6 ГК РФ, сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Центр-Отель» от         ООО «Европейский дом» ООО «РемСтройСервис» составила как минимум 100 000 руб. (размер уставного капитала общества).

Вместе с тем, данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом также документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Обоснованно отклонен и  довод заявителя о несоблюдении обществом «Б.Ф.Г.» и его ликвидатором требований статьи 63 ГК РФ при осуществлении ликвидации.

В связи с тем что обществом «Европейский дом» не доказано, что оно являлось кредитором общества «Б.Ф.Г.», а на балансе последнего не учитывалась какая-либо задолженность перед обществом «Европейский дом», то у ликвидатора ООО «Б.Ф.Г.» отсутствовала обязанность направлять в адрес заявителя уведомление о ликвидации названной организации.

Сведения о ликвидации общества «Б.Ф.Г.» были опубликованы 28.04.2010 в журнале «Вестник государственной регистрации».

 Доводы заявителя о том, что он не мог идентифицировать под наименованием ООО «Б.Ф.Г.» общество «РемСтройСервис», обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку изменение наименования общества «РемСтройСервис» на общество «Б.Ф.Г.» состоялось 26.03.2009, то есть ранее чем за год до принятия участниками ООО «Б.Ф.Г.» решения о ликвидации последнего.

 Кроме того, поскольку ликвидатором общества «Б.Ф.Г.» в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные статьей 21 Закона № 129-ФЗ, и указанные документы являлись достоверными, то у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 названного Закона оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества «Б.Ф.Г.» в связи с его ликвидацией.

Общество указывает, что  его единоличным исполнительным органом являлась и является Гречаная Виктория Викторовна, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что обществу «Европейский дом» было известно о переименовании ООО «РемСтройСервис» в ООО «Б.Ф.Г.», поскольку представителем общества Гречаным А.Н. по доверенности от 14.05.2009 получена 01.07.2009 выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Б.Ф.Г.», является неправильным.

Такой вывод апелляционная инстанция считает ошибочным.

В силу  пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В рассматриваемом случае доверенность от 14.05.2009 выдана    Гречаному А.Н. обществом «Европейский дом» в лице генерального директора Гречаной В.В. (том 2, лист 123).

Названной доверенностью Гречаному А.Н. предоставлено право от имени общества «Европейский дом» отстаивать права и интересы данного общества перед третьими лицами.

Доказательств отзыва указанной доверенности не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Европейский дом» не усматривается.

 Выводы суда, изложенные в решении от 25.01.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Общество «Европейский дом» при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет      100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу «Европейский дом» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января       2011 года по делу № А05-10034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европейский дом» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2011 № 602 госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова