Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А52-2837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года                            г. Вологда                   Дело № А52-2837/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой  О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 03.02.2009 № 638, от открытого акционерного общества «Псковвтормет» Нестерчук И.Л. по доверенности от 13.01.2011 № 13,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2010 года по делу № А52-2837/2010 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Псковвтормет» (далее – общество, ОАО «Псковвтормет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  (далее -  инспекция) от 23.04.2010 № 18-04/6257 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 23.04.2010).

          Решением арбитражного суда от 22 декабря 2010 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. По мнению инспекции, услуги, оказанные обществом, не подлежат обложению налоговой ставкой 0 процентов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

          Заслушав объяснения сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка предъявленных заявителем документов и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2009 года, в разделе 5 которой обществом отражены операции, облагаемые налоговой ставкой 0 процентов, заявлены налоговые вычеты и исчислена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета.

       В ходе проверки указанной декларации и документов ответчик пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении операции по реализации услуг на сумму          22 494 905 руб., заявленных обществом как оказанных                                    ОАО «Псковвтормет» в рамках договора транспортного экспедирования        от 02.03.2009 № 1-03/09, заключенного с иностранным контрагентом - FSR Trade GmbH (том 1, листы 19-36). В связи с этим заявителю доначислено              4 049 083 руб. НДС и уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в проверяемом периоде налог на добавленную стоимость на указанную сумму.

       Названные нарушения и начисления отражены в решении                           от 23.04.2010, вынесенном инспекцией по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, и предъявленных обществом документов.

       Данное решение ответчика оспорено заявителем в судебном порядке.

       Оценив доводы сторон и предъявленные доказательства в совокупности, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 23.04.2010 в оспариваемой части в силу следующего.

  Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

  Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

  В соответствии с приведенными нормами и сложившейся судебной практикой налоговая ставка 0 процентов применяется к работам (услугам), выполненным в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций, а также в тех случаях, если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

       С таким толкованием вышеприведенных норм права инспекция согласна, факт представления обществом в инспекцию документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, податель жалобы также не оспаривает. Между тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган считает, что  представленными заявителем документами не подтверждается связь оказанных ОАО «Псковвтормет» экспедиторских услуг с операциями по реализации товаров на экспорт. 

  Как усматривается в материалах проверки, мотивируя применение налоговой ставки 0 процентов к спорным операциям, заявитель ссылается на то, что операции по экспедированию грузов совершались исключительно в отношении товаров, вывезенных в режиме экспорта, что явствует из характера самих операций и предъявленных документов.

  В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), выполненных обществом в рамках исполнения названного договора транспортного экспедирования от 02.03.2009 № 1-03/09, помимо этого договора, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление валютной выручки, транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации,   заявитель также представил акты выполненных работ, оформленные между ОАО «Псковвтормет» и FSR Trade GmbH, заявки, экспедиторские расписки, контракт от 02.03.2009 № 01/03-09, заключенный названной иностранной организаций и обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее –  ООО «Втормет»), договор № ГК9-005-00/1 от 10.12.2008, заключенный FSR Trade GmbH и открытым акционерным обществом «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – ОАО «Морской порт»).

       В ходе рассмотрения дела в суде инспекция дополнительно к обоснованию вывода, приведенному в оспариваемом ненормативном правовом акте, указала на то, что услуга заявителем оказана на территории Российской Федерации контрагенту ООО «Втормет», договор с иностранным контрагентом заключен с целью предъявления к вычету сумм НДС, включенных в состав провозной платы за транспортировку железнодорожным транспортом. 

       По мнению апелляционной инстанции, выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов в рассматриваемом случае не являются обоснованными.

       Как следует из материалов дела, заявителем и FSR Trade GmbH (заказчик) заключен договор транспортного экспедирования от 02.03.2009      № 1-03/09 (том 1, листы 19-36), согласно которому общество осуществляет организацию перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации на основании письменного указания иностранного контрагента.

       Также в материалах дела усматривается, что заказчик этих услуг не имеет на территории Российской Федерации представительства и не осуществляет другой деятельности, кроме приобретения металлолома у        ООО «Втормет» в рамках заключенного договора от 02.03.2009 № 01/03-09 с целью его последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора транспортного экспедирования от 02.03.2009 № 1-03/09 обусловлено заключением договора от 02.03.2009 № 01/03-09 (том 2, листы 60-65).

       Следовательно, в рассматриваемом случае оформление спорных правоотношений обществом и иностранным контрагентом само по себе предполагало осведомленность общества о том, что услуги, оказываемые по договору транспортного экспедирования от 02.03.2009 № 1-03/09, будут осуществляться только в отношении товара, вывозимого с таможенной территории Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что металлолом реализовывался на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат, на данные обстоятельства инспекция также не ссылалась. 

       Факт оказания этих услуг  в рамках названного договора заявитель подтвердил совокупностью предъявленных документов. Согласно данным документам обществом оказывались экспедиторские услуги в отношении товаров, поставленных как железнодорожным, так и автомобильным транспортом.

        Как следует из пункта 2.3.1 договора транспортного экспедирования от 02.03.2009 № 1-03/09, оказание услуг обществом осуществлялось на основании заявки  FSR Trade GmbH. В предъявленных в материалы дела копиях заявок, оформленных в соответствии с данным пунктом названного договора, значится: наименование груза, планируемое количество приобретаемого товара, название железной дороги, предполагаемый грузоотправитель.

       Как следует из пояснений заявителя и предъявленных им документов, при отправке металлолома железнодорожным транспортом, грузоотправитель сообщал ОАО «Псковвтормет» по телефону либо по электронной почте о том, что товар готов к отправке, а общество согласовывало его отправку. После оформления заявки по форме ГУ-12 грузоотправителем и железнодорожной накладной перевозчиком заявитель с рабочего места, оборудованного для работы в системе программного обеспечения ЭТРАН, предназначенной для осуществления экспедирования грузов, давал разрешение на списание денежных средств со своего единого лицевого счета. В дальнейшем с помощью названной системы осуществлялось отслеживание дислокации вагонов, погрузка вагонов и отправка их в морской порт. По прибытии вагонов в порт ОАО «Морской порт» в соответствии с договором от 10.12.2008 № ГК9-005-00/1 локомотивом производило доставку вагонов на фронт выгрузки таможенного контроля в место, определенное для FSR Trade GmbH (5000 кв. м у 17-го причала). В этом месте происходила разгрузка вагона, металлолом взвешивался, устанавливался процент его засора, силами общества вагон очищался от металлического мусора. Дальше происходило накопление судовой партии груза на указанной территории.

      Прием металлолома, который доставлялся автомобильным транспортом, производился также в порту. Заявитель металлолом разгружал, устанавливал процент его засора, оформлял экспедиторскую расписку.

      Затем осуществлялось таможенное оформление груза. После этого общество осуществляло перемещение груза своей техникой к причалу в зону вылета портового крана.

      Факт перевалки груза на судно подтверждается товарораспорядительными документами. В соответствии с условиями договора транспортного экспедирования от 02.03.2009 № 1-03/09 после загрузки металлолома в судно услуга считается оказанной, в подтверждение чего составляется акт выполненных работ.

       Таким образом, в рамках выполнения принятых на себя обязательств общество осуществляло контроль за поступлением груза в морской порт, его накоплением, взвешиванием, очисткой, формированием судовой партии к срокам подачи морских судов, согласованным заявителем с иностранным контрагентом, являвшимся фрахтователем этих судов, с последующим обеспечением перемещения груза на данные суда.  

       Из условий договора транспортного экспедирования от 02.03.2009                 № 1-03/09 следует, что учет оказанных услуг ведется в отношении судовых партий и оформляется актами.

       Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ содержат количество погруженного на судно металлолома, согласованную сторонами стоимость за тонну, сумму, на которую оказаны экспедиторские услуги, что соответствует пункту 2.1.8 названного договора.

       К этим актам приложены экспедиторские расписки, содержащие подробную информацию о грузоотправителях, датах отгрузки, виде транспорта с указанием номера железнодорожного вагона или автотранспорта, виде и весе товара.

       Предъявленными обществом документами подтверждается, что в проверяемоый период ОАО «Псковвтормет» оказало иностранному контрагенту экспедиторские услуги в отношении семи судовых партий в объеме 26 900 тонн металлолома, вывезенного с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта морскими судами. Общая стоимость этих услуг составила 22 494 904 руб. 51 коп.

      Ссылка подателя жалобы на то, что оказание обществом услуг фактически осуществлялось при исполнении договоров, заключенных FSR Trade GmbH и ООО «Втормет», ОАО «Морской порт», по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованной.

      Так, пунктом 3.5.4 договора от 02.03.2009 № 01-03-09, заключенного иностранным контрагентом и ООО «Втормет», предусмотрено, что фактический вес приобретенного товара определяется на дату взвешивания, однако это не означает, что взвешивание металлолома в порту производило ООО «Втормет».

      Утверждение инспекции о том, что подвоз груза в порту в зону вылета стрелы крана осуществляло ОАО «Морской порт», является ошибочным. В силу пункта 4.2 договора от 10.12.2008 № ГК9-005/00/1, заключенного иностранным контрагентом и названной организаций, именно на FSR Trade GmbH лежит обязанность по доставке груза в порту в зону вылета стрелы крана.  

       Кроме этого, инспекцией не опровергнуты