Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А13-7649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у поставщиков лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По запросу налогового органа от 02.11.2009 № 138565 Департамент Здравоохранения г. Москвы письмом от 13.11.2009 № 14-30-710 сообщил, что ООО «Евросистем», ООО «СервисКомплекс», ООО «Профи-Проект»,                        ООО «Ланго» не зарегистрированы в Едином реестре лицензий, представленным системой «Лицензирование» АИС Росздравнадзора и Реестре лицензий Департамента здравоохранения г. Москвы.

Кроме того, по мнению инспекции, указанные организации не могли быть привлечены в качестве поставщиков лекарственных средств и изделий медицинского назначения в силу отсутствия принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании помещений, соответствующих санитарным правилам, а также оснащенных оборудованием, техническими средствами и приборами, необходимыми для осуществления лицензируемой деятельности, а так же руководителей организаций оптовой торговли, работа которых непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, с высшим фармацевтическим образованием и стажем работы по специальности не менее               3 лет, имеющего сертификат специалиста.

ООО «Шексна-Фарма» обжаловало данное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2010 № 14-09/007674@ решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5665 по состоянию на 08.07.2010.

Не согласившись с принятыми МИФНС решением и требованием, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции, полностью удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                  статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно  отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанными поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат на оплату товаров, полученных от вышеуказанных поставщиков, общество представило договоры поставки, товарные накладные, приходные накладные, счета-фактуры,  платежные документы, акты взаимозачетов, копии карточек складского учета, оборотно-сальдовые ведомости.

Инспекция полагает, что у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с данными организациями.

Так, инспекцией установлено, ООО «Сервис Комплект» имеет признаки фирмы-однодневки, ООО «Евросистем» перечисление денежных средств в уплату налогов не производит, управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности, у него отсутствуют.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что общество знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств и об отсутствии у них соответствующего имущества, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что получение обществом сведений о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств выходит за рамки проявления должной доли осмотрительности и осторожности и не регламентировано нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что ООО «Сервис Комплекс» во время проведения налоговым органом проверки в 2010 году не располагалось по адресу государственной регистрации, не свидетельствует о том, что оно не могло осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорные периоды.

Инспекция также указывает на допросы руководителей                           поставщиков, которые отрицают свою причастность к данным организациям и наличие каких-либо взаимоотношений с обществом.

Пояснения директора ООО «Евросистем» содержаться в протоколе допроса свидетеля от 17.09.2008 и в объяснениях от 27.08.2009 (т.8, л. 108-110, 115-117).

Судом правильно отмечено, что протокол допроса содержит противоречивые сведения о дате его составления: в преамбуле указана дата 17.09.2008, а в нижней части каждой страницы - 17.09.2009, а личность допрашиваемого установлена инспекцией на основании водительского удостоверения серии 71 ВА № 034234, однако последней не представлено доказательств выдачи этого водительского удостоверения Еремину М.Б., в связи с чем, невозможно достоверно установить какое лицо подвергалось допросу и имеет ли оно отношение к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол допроса и объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 67 АПК РФ и не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

В связи с этим выводы эксперта о несоответствии подписи Еремина М.Б. подписям, выполненным на документах ООО «Евросистем», также не являются безусловным доказательством наличия недостоверных сведений в представленных обществом документах.

 Кроме того, поскольку эксперт в заключении указал на неиспользование свободного образца подписи, расположенной в нижней части заявления о выдаче паспорта, фактически подписи на первичных документах подвергались сравнению только с одним образцом подписи Еремина М.Б., что не обеспечивает достоверность результата исследования, а заключение эксперта 14.01.2010 № 8978 не служит безусловным доказательством подписания документов не Ереминым М.Б., а иным лицом.

Правомерность подписания документов ООО «Сервис Комплект» Одинцевым М.В в период с 2006 по 11 января 2007 года подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что с 11.01.2007 Одинцев М.В. передал свои полномочия Синяеву Е.А. инспекцией не доказано, поскольку нотариус отрицает факт заверения подписи Синяева Е.А. на решении от 26.12.2006 о назначении его директором ООО «Сервис Комплект».

Эксперт в своем заключении не сделал однозначный вывод о том, что подписи от имени Одинцева М.В. выполнены иным лицом.

Факт нахождения Одинцева М.В. в местах лишения свободы не означает, что он не мог уполномочить какое-либо иное лицо на подписание от его имени документов ООО «Сервис Комплект».

При этом допрос самого Одинцева М.В. инспекцией в рамках проверки не проводился.

Не нашел своего подтверждения и факт подписания неустановленными лицами документом ООО «Профи-Проект».

Мусатов И.А. являлся директором общества в период с 25.01.2007 по 18.08.2009, следовательно, с февраля по декабрь 2007 года мог подписывать документы ООО «Профи-Проект».

Мусатовым И.А. также подписаны товарные накладные и счета-фактуры за декабрь 2007 года, однако в этот период директором данной организации значился Узяков Ф.Ю. Вместе с тем Узяков Ф.Ю. признал, что был руководителем ООО «Профи-Проект» в указанный период, осуществлял поставки товара в адрес ООО «Шексна-Фарма», при этом он не дал однозначного ответа об оформлении доверенностей от своего имени.

Заключение эксперта также не дает однозначный ответ о том              Мусатовым И.А. или иным лицом выполнены подписи на документах                  ООО «Профи-Проект».

Таким образом, неопровержимых доказательств того, что Мусатов И.А.не имел полномочий на подписание документов инспекцией не представлено.

Первичные документы ООО «Ланго» подписаны Ромашовым А.А., который не является руководителем данной организации в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ и в объяснениях от 25.08.2009 отрицает какое-либо