Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А13-7649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношение к ООО «Ланго».

Вместе с тем личность данного лица установлена на основании паспорта серии 45 09 № 489676, выданного отделением по району Западное Дегунино ОУ ФМС России по г.Москве в САО.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве от 01.06.2009 № 13805 генеральным директором ООО «Ланго» является Ромашов А.А., паспорт гражданина РФ серии 4501 № 898908, выдан ОВД «Западное Дегунино» г.Москва 14.03.2002. То же лицо отражено в решении о создании ООО «Ланго» от 13.06.2006 (т.13, л. 109). В объяснениях свидетель ссылается на утерю паспорта в феврале 2006 года, однако не поясняет, паспорт с какими реквизитами утерян и реквизиты нового паспорта.

Следовательно, инспекцией не доказано отношение опрошенного лица к рассматриваемому делу, и данные им объяснения не могут являться надлежащими доказательствами наличия в представленных обществом документах недостоверных сведений.

 Мнение инспекции о наличии визуальных отличий подписей Ромашова А.А. в первичных документах ООО «Ланго» и в протоколе допроса и карточке с образцами подписей не может быть принято судом, поскольку не является экспертным. Инспекцией не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что подпись Ромашова А.А. выполнена неустановленным лицом.

 В целом приведенные в оспариваемом решении инспекции выводы о несоответствии первичных документов требованиям НК РФ основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями поставщиков. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания документов лицом, не имеющим на это полномочий. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06.

Налоговый орган также ссылается на отдельные недостатки составления товарных накладных.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В товарной накладной необходимо указывать реквизиты транспортной накладной, а также сведения о лицах, отпустившем и получившем товар: должность, фамилия, имя, отчество, реквизиты доверенности на получение товара.

На основании такой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Апелляционная коллегия полагает, что незаполнение в товарной накладной таких граф как «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер», «Должность», «Подпись», «Расшифровка подписи», не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Выявленные недостатки не опровергают факт оприходования товара и дальнейшего его использования в производственной деятельности.

Судом также учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом отклоняется довод налогового органа о недоказанности поставки товара обществу в отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку поставщики специализированными перевозчиками не являются, в связи с чем составление товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т не требуется.

Отсутствие на балансе контрагентов общества транспортных средств само по себе не опровергает тот факт, что товар доставлялся силами поставщиков, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что такие транспортные средств не могли быть арендованы названными контрагентами или предоставлены им третьими лицами на ином законном праве.

Материалами дела подтверждается оплата и оприходование полученного от поставщиков товара, при этом факт использования его в деятельности общества налоговым органом не отрицается.

Расчеты за поставленный товар с ООО «Евросистем», ООО «Сервис Комплект», ООО «Профи-Проект» производились в безналичном порядке, денежные средства перечислены обществом на расчетные счета данных организаций. Доказательств причастности ООО «Шексна-фарма» к дальнейшему обналичиванию этих сумм МИФНС не представлено.

В жалобе инспекция ссылается на то, что спорные контрагенты не могли быть привлечены в качестве поставщиков лекарственных средств и изделий медицинского назначения, поскольку у них отсутствовали лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, сертификаты на продукцию.

 Действительно, в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Закон № 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Пунктами 1 и 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 № 489, предусмотрено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Согласно статье 4 Закона № 86-ФЗ фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Инспекцией по запросу от 02.11.2009 № 138565 получено письмо от 13.11.2009 № 14-30-710, в котором Департамент здравоохранения г. Москвы сообщил, что ООО «Евросистем», ООО «СервисКомплекс», ООО «Профи-Проект», ООО «Ланго» не зарегистрированы в Едином реестре лицензий, представленным системой «Лицензирование» АИС Росздравнадзора и Реестре лицензий Департамента здравоохранения г. Москвы.

Вместе с тем общество ссылается на то, что оно не приобретало у данных контрагентов лекарственные средства.

Инспекция указывает, что согласно договорам поставки заключенным ООО «Шексна-фарма» с ООО «Евросистем», ООО «СервисКомплекс»,                ООО «Профи-Проект», ООО «Ланго», последние поставляют лекарственные препараты. По ее мнению, к таковым относятся полученные от этих поставщиков согласно товарным накладным лекарственные средства: Амоксиклав, Амоксицилин, Глюкоза.

Действительно, из договоров усматривается поставка лекарственных препаратов, однако ими предусмотрена и поставка изделий медицинского назначения, расходных материалов, реактивов, расходных материалов для лаборатории, дезинфицирующих средств, парафармацевтической продукции, деятельность по оптовой продаже которых лицензированию не подлежит.

Выводы инспекции о том, что Амоксиклав, Амоксицилин, Глюкоза относятся к лекарственным средствам, сделаны на основании их наименований.

При этом инспекцией не учтено, что аналогичные  наименования имеют и приобретенные у названных контрагентов изделия медицинского назначения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными обществом в материалы дела на его запросы ответами Управления Росздравнадзора по Вологодской области от 29.12.2010 № 02-И-1214/10 и Вологодского областного центра контроля качества и сертификации лекарственных средств  от 09.12.2010 № 19-15/847, согласно которым данные препараты относятся к изделиям медицинского назначения.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорные препараты относятся к лекарственных средствам и для их реализации необходимо наличие лицензии на фармацевтическую деятельность, МИФНС не представлено.

Их имеющихся в материалах дела выписках банков названных контрагентов следует, что изделия медицинского назначения приобретались у них не только ООО «Шексна-фарма», но и другими покупателями.

Отсутствие сертификатов на продукцию и актов сверки расчетов, предусмотренных договором, также не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, поскольку наличие указанных документов  влияет только на гражданско-правовое содержание заключенных обществом сделок и не имеет отношения к исполнению им налоговых обязательств. При этом апелляционная инстанция отмечает, что представленными в материалы дела регистрационными удостоверениями от 2008, 2009 годов, а не за проверяемый период (2006, 2007 годы), общество подтверждало, что приобретенные у перечисленных выше контрагентов товары не относятся к лекарственным средствам, являются изделиями медицинского назначения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе своих контрагентов, что ему было известно о их недобросовестности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

         Таким образом, неопровержимые доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

По настоящему делу судом не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения заявителя, приведенных в Постановлении № 53.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, основания для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных инспекцией в основу принятого решения, в связи с чем общество правомерно предъявило налоговые вычеты по НДС и отнесло затраты по сделкам с указанными выше поставщиками к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд находит необоснованным и начисление обществу пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку  инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, поэтому госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря           2010 года по делу № А13-7649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина