Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А66-11566/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Маштехсервис» колхозом  предъявлен договор от 20.04.2009 № 92  (том 1, листы 95-96), счет-фактура  от 29.04.20009 № 31      (том 1, лист 97), товарная  накладная от 29.04.2009 № 31 (том 1, лист 98), а также регистры бухгалтерского учета и документы, подтверждающие оплату.

В пункте 3.2 договора определено, что цена товара также может включать дополнительные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Оплата товара, в соответствии с пунктом 3.3. договора, должна осуществляться через расчетный счет поставщика; указаны реквизиты расчетного счета поставщика в ОАО КБ «Торжокуниверсалбанк» (г.Торжок).

Cуд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что колхозом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС.

Ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных формы 1-Т обоснованно не принята судом первой инстанции.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78) товарно-транспортная накладная формы № 1-Т должна составляться для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее – Постановление № 132) утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

В данном альбоме первичной учетной документации по учету торговых операций имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная формы ТОРГ-12 утверждена в качестве общей формы по учету торговых операций. Вместе с тем товарно-транспортная накладная формы № 1-Т утверждена как форма учета работ в автомобильном транспорте.

В рассматриваемом деле  товарная накладная форме ТОРГ-12 колхозом представлена.

Довод инспекции о том, что документы от имени руководителя              ООО «Маштехсервис» подписаны не Сидельниковым Ю.В., зарегистрированным в качестве руководителя, а иным лицом, в связи с чем обществом не подтверждено право на налоговый вычет по НДС, является несостоятельным, поскольку доказательств тому, что  лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено. Почерковедческая экспертиза также не проводилась.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                    № 11871/06, также следует, что  допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным  лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие  хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что колхоз  знал либо должен был знать о  предоставлении ему контрагентом  недостоверных либо противоречивых сведений.

По взаимоотношениям с ООО «Металлотрейд» колхозом представлены договоры на перевозку грузов от 02.02.2009  № 02/02/09 (том 1, листы 74-76) и от 01.07.2009  № 01/07/09 (том 1, листы 77-79), акты оказания услуг, счета-фактуры (том 1, листы  80-87) и  оформлены товарно-транспортные накладные на отпуск зерна (том 1, листы 88-94).

Пунктом 2.1 указанных договоров установлено, что основанием принятия Исполнителем обязательства по перевозке каждой партии груза является товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ, счет-фактура, заверенный Заказчиком.

Документы, предусмотренные названными договорами, колхозом представлены налоговому органу в ходе проверки.

Оплата  оказанных  данным контрагентом услуг колхозом произведена через расчетный счет, по реквизитам, указанным в договорах (Белгородское ОСБ № 8592, р/счет 40702810207050000608), что подтверждено документально.

Вычеты по НДС заявлены только в оплаченной части услуг.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,      что колхозом подтверждено право на налоговый вычет по НДС  в сумме 152 087 руб. 88 коп. за 2 квартал 2009 года.

Налоговый орган ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных формы № 1-Т.

Действительно, в силу Постановления № 78  товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т необходима для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Вместе с тем применительно к рассматриваемым отношениям колхозом и ООО «Металлотрейд» составлялись товарно-транспортные накладные (зерно) по форме № СП-31, которая применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и       другие пункты приема зерновой продукции (утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68).

Информация, подлежащая отражению в накладных по форме № 1-Т и     СП-31 по таким основным  сведениям, как грузоотправитель и грузополучатель, товарный раздел, и данные о грузе, транспортном средстве и лицах, ответственных за перемещение товара, являются схожими.

Из предъявленных колхозом товарно-транспортных накладных (зерно) формы СП-31 следует, что от  ЗАО АФ «Октябрьская» в адрес колхоза было перевезено зерно автотранспортом.

Довод налогового органа о том, что графа «Организация-владелец автотранспорта» товарно-транспортной накладной формы СП-31 в представленных колхозом накладных не заполнена и поэтому невозможно определить, что перевозку зерна осуществляло именно ООО «Металлотрейд» не принимается апелляционной коллегией.

В спорных накладных указана марка автомобиля (Камаз), его  государственный регистрационный знак, фамилия водителя.

Вместе с тем налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не установил, кому принадлежат автомобили и кто является работодателем водителей.

Более того, Закон о бухгалтерском учете и альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением № 132, ставят правильность составления товарных накладных в зависимость лишь от соблюдения формальных требований, но не от оценки возможности осуществления хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается, что зерно фактически поступило колхозу, оплата услуг по перевозке зерна         ООО «Металлотрейду» произведена. О пороках в составлении актов оказанных услуг не заявляет. Возможность вывоза зерна колхозом собственными силами также инспекцией не подтверждена.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей работники колхоза Корягин В.С. и Потапова С.Н подтвердили факт привоза зерна чужими транспортными средствами и факт получения мазута.

Такие доводы налогового органа,  как отсутствие контрагентов по юридическому адресу, невозможность установления местонахождения его руководителя и непредставление  налоговой отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку неисполнение контрагентом своих обязательств и отсутствие его по юридическому адресу не опровергают факта поставки товаров и не являются основанием для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, а право на применение налоговых вычетов, подтвержденное надлежаще оформленными первичными документами, не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и исполнения ими обязанностей налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении колхозом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, и об отсутствии сделок с реальным товаром.

Помимо того, из решения налогового органа следует, что  им не оспаривался тот факт, что хозяйственные операции по приобретению дизельного топлива и зерна  имели возмездный характер, наличие фактических затрат у колхоза по оплате стоимости данного товара и оплате услуг по перевозке зерна подтверждается материалами дела.

 Доказательств, свидетельствующих, что контрагенты колхоза с рассматриваемых хозяйственных отношений не исчислили и не уплатили в бюджет НДС,  в материалах дела не имеется.

Напротив, ООО «Маштехсервис» и ООО «Металотрейд» надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в период заключения и исполнения договоров с колхозом являлись действующими организациями, имеющими банковские счета и осуществляющими через них расчеты.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления колхозу НДС и пеней по взаимоотношениям с названными контрагентами.

 Выводы суда, изложенные в решении от 16.02.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу № А66-11566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова