Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А66-4440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года                        г. Вологда                           Дело № А66-4440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Керина Василия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керина Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2011 года по делу № А66-4440/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Керин Василий Владимирович   (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Зеленстрой» (далее – МУП «Зеленстрой») о взыскании 1 030 000 руб. убытков (упущенной выгоды), причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по сносу рекламных тумб и, как следствие, отсутствием у истца возможности оказывать услуги по распространению рекламной информации своим контрагентам в    2007 году (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 25 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (далее – Администрация).

Решением суда от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 300 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец имел разрешения на распространение наружной рекламы в городе Твери, которые находились в Администрации и ежегодно пролонгировались. В 2005 году Администрация в устной форме сообщила истцу, что указанные распоряжения утеряны. В материалах дела № А66-4665/2007 имеются документы, подтверждающие, что разрешения на распространение рекламы истцу выдавались. Кроме того, распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Между истцом и администрацией Заволжского района города Твери 18.01.2004 заключен договор о сотрудничестве по использованию рекламных мест в Заволжском районе города Твери, согласно которому администрация Заволжского района города Твери передает в аренду истцу стационарные рекламные тумбы для использования в качестве рекламоносителей. Аналогичный договор был заключен истцом с администрацией Пролетарского района города Твери. Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не истребована у Администрации копия списка рекламных мест, находящихся на обслуживании конкретных рекламных распространителей, копия реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций и не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик, третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Керин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания сторонним организациям услуг по распространению рекламной информации на рекламных конструкциях, расположенных на улицах города Твери.

С августа 2005 года структурными подразделениями Администрации велась переписка с истцом по вопросу правомерности нахождения рекламных тумб, принадлежащих истцу, в местах их размещения.

Администрацией в адрес Керина В.В. направлялись требования и предписания о сносе принадлежащих ему рекламных конструкций (тумб), находящихся в неудовлетворительном техническом и эстетическом состоянии и установленных без разрешительных документов.

В связи с тем, что Керин В.В. не произвел самостоятельно демонтаж рекламных тумб, Администрация заключила 25.01.2007 с                           МУП «Зеленстрой» договор № 1, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по демонтажу и хранению средств наружной рекламы, в том числе принадлежащих истцу 32 рекламных тумб.

МУП «Зеленстрой» 30.01.2007 собственными силами произвело соответствующий демонтаж.

Предприниматель, полагая, что МУП «Зеленстрой» своими неправомерными действиями лишило его возможности оказывать рекламораспространительные услуги контрагентам в 2007 году по заключенным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела разрешительные документы, позволяющие сделать вывод о законности размещения истцом на улицах города Твери рекламных тумб, демонтированных ответчиком по договору от 25.01.2007.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании материальных убытков в виде упущенной выгоды, лицо обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции, правомерность действий ответчика по демонтажу средств наружной рекламы, принадлежащих истцу, являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4665/2007, возбужденному по иску Предпринимателя к              МУП «Зеленстрой» о взыскании 502 000 руб. ущерба, причиненного в результате демонтажа и повреждения рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2009 по делу     № А66-4665/2007, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, иск Предпринимателя удовлетворен частично.

В рамках рассмотрения указанного дела судебными инстанциями было  установлено,     что в период с 01.08.2006 по 29.11.2006 отделом рекламы Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в адрес Керина В.В. направлялись требования и предписания о сносе принадлежащих ему рекламных конструкций (тумб), находящихся в неудовлетворительном эстетическом состоянии и установленных без разрешительных документов. Поскольку Керин В.В. не произвел самостоятельно демонтаж афишных тумб, администрация города Твери заключила с МУП «Зеленстрой» договор, во исполнение которого последнее осуществило демонтаж принадлежащих истцу 32 рекламных тумб. В феврале 2007 года предпринимателю Керину В.В. было предложено оплатить расходы по погрузке-разгрузке 32 рекламных конструкций, после чего забрать их у МУП «Зеленстрой». После осмотра демонтированных рекламных конструкций, хранящихся на территории  МУП «Зеленстрой», предприниматель Керин В.В. посчитал, что в результате незаконных действий предприятия принадлежащее ему имущество пришло в негодность, определил стоимость причинённого ущерба на основании оценки сторонней организации и обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия МУП «Зеленстрой» по снятию афишных тумб причинили индивидуальному предпринимателю Керину В.В. ущерб, выразившийся в повреждении и утрате им своего имущества. Кроме того, в решении суда указано, что демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих Предпринимателю, осуществлен МУП «Зеленстрой» с нарушением норм статьи 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Нарушения, в частности,  заключались в несоблюдении ответчиком обязательного судебного порядка для принудительного демонтажа средств наружной рекламы.

По мнению истца, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А66-4665/2007, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Действительно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем основанием для обращения истца с иском в суд в рамках дела № А66-4665/2007 был факт причинения ущерба принадлежавшему ему имуществу при демонтаже.

Правообразующим же значением для рассмотрения настоящего спора является установление законности размещения Предпринимателем демонтированных ответчиком рекламных тумб.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003          № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с законом о рекламе.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт получения разрешений на установку рекламных конструкций в спорный период.

Так, из содержания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 09.10.2007 № 04-6/1-27-1593ЛП по делу          № 04-6/1-27-2007, возбужденному на основании заявления Керина В.В., видно следующее.

В течение года с августа 2005 года по август 2006 года Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери не мог принять решение  по заявкам истца, по которым во исполнение предписания по делу                     № 04-6/1-42-2005 было приостановлено действие выданных ООО «АПН» разрешений от 08.04.2005 № 161, 162 ввиду отсутствия обращений Керина В.В. с приложением пакета предусмотренных Правилами распространения наружной рекламы документов.

В 2005 году истцом были поданы на согласование заявки № 91-102, 148-157. По каждой заявке  принято соответствующее решение.

В 2006 году истцом были поданы на согласование заявки № 77-80, 82-85.

Данные заявки также рассмотрены.

В отношении некоторых заявок в выдаче разрешений на размещение наружной рекламы было отказано.

Так, несоответствие возможного территориального размещения рекламной конструкции явилось основанием для отказа в выдаче разрешений по заявкам от 06.07.2005 № 91, № 93, № 98, № 99, № 101, от 23.08.2006 № 78 и № 80.

Занятость рекламного места, обозначенного в заявке, на момент поступления последней послужила основанием для отказа по заявкам от 06.07.2005 № 97,  № 98, № 99, № 100, № 101, от 23.08.2006 № 77, № 79, № 84 и № 85.

Действия Департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери  при принятии решений по вышеуказанным заявкам в 2005-2006 годах Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области признаны законными (т.1, л.101-109).

В силу статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения является самовольной установкой, влекущей демонтаж рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления