Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А66-4440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом вопросы собственности на рекламные конструкции не имеют правового значения в рамках разрешения настоящих дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.          При рассмотрении спора по существу арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела разрешительные документы, позволяющие сделать вывод о законности размещения истцом рекламных тумб, демонтированных ответчиком по договору от 25.01.2007, на улицах города Твери.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Материалами дела подтверждается, что отделом рекламы Департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери на протяжении 2006 года и в последующие периоды велась претензионная переписка с истцом, поводом для возникновения которой явилось отсутствие у истца разрешений на размещение рекламных конструкций.

Разрешения на установку рекламных конструкций в количестве 18 штук  оформлены истцом в установленном законом порядке лишь во втором полугодии 2007 года (т.2, л.1-2).

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности объективных обстоятельств, подтверждающих легитимность права истца на размещение на территории города Твери тех тридцати двух рекламных тумб, с повреждением которых истец связывает невозможность оказания услуг контрагентам в 2007 году. Наряду с установлением в рамках дела № А66-4665/2007 противоправности в действиях ответчика, выразившихся в демонтаже собственности истца без соответствующего судебного акта, судом отмечено, что в анализируемой ситуации применительно к требованиям статьи 404 ГК РФ присутствует также вина самого истца, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец, подписывая с контрагентами договоры, представленные в материалы дела, и действуя осмотрительно, должен был предвидеть негативные последствия заключения таких договоров в отсутствие надлежащего оформления права на размещение рекламных конструкций в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не усматривается, какие меры истец предпринимал с целью минимизации возможного причинения ему убытков.

Так,  получив в 2007 году 18 разрешений на установку рекламных конструкций, Керин В.В. не предпринимал мер по внесению изменений в действующие с рекламодателями договоры, а именно в перечень мест расположения рекламных тумб, с целью выполнения договорных обязательств.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2011 года по делу № А66-4440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керина Василия Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керина Василия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  Е.В. Носач