Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А05-14122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2011 года по делу № А05-14122/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрхМетСтрой» (далее – общество, ООО «АрхМетСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 08.12.2010 № 04-03/7136 по делу № Р35оз-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области (далее – Агентство, Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ФИРН» (далее – ООО «ФИРН»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2011 по делу № А05-14122/2010  заявленные требования удовлетворены: признано недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), решение управления от 08.12.2010 № 04-03/7136 по делу № Р35оз-10. Суд возложил обязанность на антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд также взыскал с управления в пользу ООО «АрхМетСтрой» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требование о наличии свидетельства саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не может быть предъявлено в рамках процедуры размещения заказа путем запроса котировок. Считает, обоснованным свой вывод о наличии вины общества в отказе исполнить обязанность по подписанию и представлению Заказчику в установленный срок контракта, в связи с этим сведения  об обществе правильно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  25.11.2010  в управление поступило обращение Агентства о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

При проведении проверки управление установило, что 08.10.2010 Агентством на официальном сайте Архангельской области в сети Интернет размещено извещение № 2010.К-2078 о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крылец № 1 и 3 здания ГОУ для детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат». Начальная (максимальная) цена контракта - 224 160 руб.

Пунктом 6 протокола № 2010.К-2078 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.10.2010 установлено, что до окончания срока подачи котировочных заявок (20.10.2010) Заказчику поступило две котировочных заявки.

Победителем в проведении запроса котировок  признано                         ООО «АрхМетСтрой», предложившее наименьшую цену государственного контракта - 164 950 руб. (пункт 7 названного протокола).

Протокол от 20.10.2010 подписан и размещен на официальном сайте 20.10.2010. Соответственно срок подписания государственного контракта - не ранее 30.10.2010 и не позднее 09.11.2010.

Уведомлением от 22.10.2010 № 302/683 Агентство известило общество о том, что котировочной комиссией принято решение о признании его победителем в проведении запроса котировок, приложив протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.10.2010 и проект государственного контракта.

Пунктом 1.7 данного проекта государственного контракта предусмотрено, что для подтверждения права подрядчика на выполнение работ, предусмотренных контрактом, необходимо выданное саморегулируемой организацией свидетельство, разрешающее проведение строительных работ (далее - свидетельство СРО).

 В связи с этим письмом от 22.10.2010 № 302/679 Заказчик запросил у общества такое свидетельство СРО для внесения его серии и номера в пункт 1.7 государственного контракта.

Письмом от 26.10.2010 общество известило Заказчика о том, что считает необоснованным его требование о  предоставлении свидетельства СРО при подписании государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крылец № 1 и 3 здания ГОУ для детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат».

Агентством 10.11.2010 составлен протокол № 2010.К-2078-2 об отказе ООО «АрхМетСтрой», являющегося участником размещения заказа, от заключения государственного контракта и размещен на официальном сайте в тот же день.

12.11.2010 государственный контракт № 40/2010 на выполнение  названных работ по капитальному ремонту заключен с ООО «ФИРН», сделавшим следующее после победителя предложение о цене государственного контракта в размере 224 148 руб.

Решением от 08.12.2010 № 04-03/7136 по делу № Р35-оз-10 управление включило сведения, представленные Агентством в отношении ООО «АрхМетСтрой»,  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия общества не могут быть квалифицированы как недобросовестное уклонение от заключения государственного контракта, в связи с этим не имеется оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 43 указанного Закона предусмотрены требования, предъявляемые к запросу котировок.

Запрос котировок должен содержать, в том числе следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 названного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Агентство в извещении о проведении запроса котировок должно было указать о необходимости наличия свидетельства СРО.

Пунктом 6 статьи 47 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок (пункт 7 названной статьи).

Согласно части 7.1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Часть 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.     

Частью 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

С учетом изложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что общество действительно вернуло Агентству неподписанный контракт.

Вместе с тем, ни в извещении, ни в ведомости объёмов работ не было указано требование о наличии свидетельства СРО.

Из письма ООО «АрхМетСтрой» от 26.10.2010 усматривается, что общество считало, что для выполнения работ по ремонту крылец не требуется наличие свидетельства СРО.

В объяснениях представителя общества пояснил, что не знал о необходимости предъявления свидетельства СРО, не оспаривает факт того, что ООО «АрхМетСтрой» не является членом саморегулируемой организации, контракт общество не