Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А05-6478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(лицензия № ДЭ-009865 (КПС) от 10 апреля 2009 года) было проведено техническое освидетельствование спорного трубопровода. В заключении протокола технического освидетельствования установлено, что подключение системы теплоснабжения ЗАО «АСХО Тепличное» от коллекторов Северодвинской ТЭЦ-2 возможно по старой схеме.

Таким образом, по мнению управления, ОАО «ТГК-2», проигнорировав позицию ЗАО «АСХО Тепличное» об изменении условий пункта 6.1 договора, касающегося ответственности сторон за состояние и эксплуатацию тепловых сетей, со ссылкой на акт разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей, навязало ЗАО «АСХО Тепличное» невыгодные для него условия договора теплоснабжения.

Рассмотрев дело, управление приняло решение от 06.05.2010                    № 02-04/2079, которым признало в действиях общества как доминирующего хозяйствующего субъекта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов ЗАО «АСХО Тепличное» путем навязывания последнему условий договора теплоснабжения, невыгодных для него.

На основании указанного решения ОАО «ТГК-2»  выдано предписание  от 06.05.2010 № 02-04/2078 о прекращении в срок до 01.09.2010 нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов ЗАО «АСХО Тепличное» путем навязывания ему невыгодных условий договора теплоснабжения,  для чего ОАО «ТГК-2» взимать денежные средства с ЗАО «АСХО Тепличное» за поставку теплоэнергии по тарифу, устанавливаемому Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для потребителей, оплачивающих только производство тепловой энергии.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, их доводы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания.

Для целей антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона        № 135-ФЗ) правовое значение, наряду с иными, имеют следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункты 1, 3, 4, 7 и 10 статьи 4 данного Закона).

Признание хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара подчинено требованиям статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.  

В связи с приведенными нормативными положениями и правилами доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) УФАС в рамках антимонопольного производства необходимо было установить наличие доминирующего положения общества на определенном товарном рынке,  факт совершения навязывания контрагенту условий договора и невыгодность этих условий для ЗАО «АСХО Тепличное».  Бремя доказывания названных обстоятельств в ходе административного судопроизводства возлагается на антимонопольный орган.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт совершения ОАО «ТГК-2» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает такой вывод правомерным и обоснованным.

ОАО «ТГК-2» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по позициям «производство и реализация тепловой энергии» (приказ УФАС от 17.12.2008    № 168).

Общество имеет на праве собственности сети инженерно-технического обеспечения и в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, оказывает услуги, связанные с производством и реализацией теплоэнергии, а также в установленном порядке осуществляет подключение к тепловой сети.

В силу положений статей 421 и 422 ГК РФ свобода гражданско-правового договора не является безусловной. Обязанность заключить договор или включить условия договора может быть предписана законом, иными правовыми актами (императивными нормами) или добровольно принятым обязательством. Вместе с тем надлежащее исполнение договорных либо иных обязательств является важной составляющей гражданского правопорядка (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Исполнение договорных обязательств связано с необходимостью следовать всем согласованным условиям договора, в том числе отличным от диспозитивных норм гражданского права.

Управлением в рамках данного дела не опровергнуты ни доводы общества о том, что оно действовало в рамках действующего договора и требований        ГК РФ, ни нарушение ЗАО «АСХО Тепличное» договорных обязательств, ни адекватность и правомерность действий ОАО «ТГК-2» по отношению к указанному обществу по приостановлению подачи теплоэнергии, ни необходимость изменений условий договора в силу фактически существующих и исполняемых обязательств по отпуску теплоэнергии .

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что управлением не доказано, что  целью действий ОАО «ТГК-2»  явилось  ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2010 по делу                       № А05-6881/2010 как на имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Названным решением ЗАО «АСХО Тепличное» отказано в признании недействительным договора теплоснабжения от 07.10.2009 № 735 как кабальной сделки, а также в признании не порождающими защищаемых законом прав действий ОАО «ТГК-2» по расторжению договора теплоснабжения от 01.01.2004 № 735 и о признании договора теплоснабжения от 01.01.2004 № 735 действующим.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010  данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А05-6881/2010 суд установил, что действия ОАО «ТГК-2» по прекращению подачи тепловой энергии на объекты             ЗАО «АСХО Тепличное», а также по расторжению договора теплоснабжения от 01.01.2004 № 735 явились следствием неисполнения ЗАО «АСХО Тепличное» обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии. Оснований для признания противоправными действий общества по расторжению в одностороннем порядке договора теплоснабжения от 01.01.2004 № 735 не установлено.

На основании изложенного является правильным вывод суда о том, что антимонопольный орган в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказал злоупотребление со стороны ОАО «ТГК-2» своим доминирующим положением в такой форме, как ущемление интересов ЗАО «АСХО Тепличное» путем навязывания последнему невыгодных для него условий договора теплоснабжения, в связи с чем суд правомерно признал недействительными решение и предписание от 06.05.2010, вынесенные УФАС в по делу № 04-10.

Доводы, приведенные УФАС в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Новых доводов антимонопольный орган не приводит.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.02.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля     2011 года по делу № А05-6478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова