Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А13-7663/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Толстоброва А.П. по доверенности от 20.03.2011, от ответчика Полковниковой О.Г. по доверенности от 10.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» и Штурмина Владимира Львовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2011 по делу № А13-7663/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Штурмину Владимиру Львовичу о взыскании 3 627 564 руб. 79 коп. убытков, причинённых единоличным исполнительным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Череповецгаз», общество с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон».

Решением суда от 18.02.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 58 248 руб. 88 коп., 660 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в неудовлетворённой части исковых требований и принять новый судебный акт, которым взыскать  заявленную сумму убытков с ответчика в полном объёме. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полной сумме, так как выявлены факты выполнения работ в 114 случаях без оформления договоров (171 000 руб.), подмены договора от 11.04.2004 № 04-141 (2 736 510 руб.), а также причинения убытков в результате заключения договора с открытым акционерным обществом «Череповецгаз»  доказаны  и документально подтверждены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворённой части иска и отказать в заявленных требованиях истцу полностью. По его мнению, суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей Барабаш Л.Л. и Моисеевой О.Е., поскольку они не могут являться основанием для установления факта причинения ответчиком убытков Обществу. Других документов, объективно подтверждающих приведённые истцом доводы о незаконной выплате заработной платы Штурминой М.В., не предъявлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором оно просит отказать в удовлетворении иска Обществу в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами жалобы истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Штурмина В.Л.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, в апелляционной жалобе истцу надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2001 по 01.12.2009 Штурмин В.Л. исполнял обязанности генерального директора Общества.

Истец, полагая, что неправомерными действиями Штурмина В.Л. Обществу причинены убытки в размере 3 627 564 руб. 79 коп., обратился на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий директора Общества Штурмина В.Л., выразившихся в необоснованной выплате заработной платы Штурминой М.В., Обществу причинён ущерб в сумме    58 248 руб., выполнения Обществом работ без оформления договоров с заказчиками в 2007-2008 годах Обществу причинён ущерб в сумме              171 000 руб., подмены договора от 11.04.2004 № 04-141 на выполнение проектных работ с одновременным изменением условия о собственнике разработанной по договору проектной документации Обществу причинён ущерб в сумме 2 736 510 руб., а также заключения договора от 22.01.2007          № 75 с открытым акционерным обществом «Череповецгаз» на обслуживание не принадлежащих истцу объектов Обществу причинён ущерб в размере      661 806 руб. 79 коп.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности противоправности действий ответчика в части необоснованной выплаты Штурминой М.В. заработной платы в сумме 58 248 руб. 88 коп., наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в остальной части иска отказал, поскольку не имеется оснований для привлечения Штурмина В.Л. к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия наличия совокупности элементов правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в удовлетворённой части и считает его подлежащим в этой части отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Полномочия директора Общества предусмотрены статьёй 10 устава данного Общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к

компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные

обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 5 статьи 44 этого же Закона с иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, его вину и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Помимо данного обстоятельства, существенными для дела по настоящему иску Общества являются также наличие вреда (в виде реального ущерба либо упущенной выгоды), а также причинной связи между ненадлежащим исполнением единоличным исполнительным органом общества его прав и обязанностей и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, признаваемых в соответствии с законодательством основаниями для привлечения единоличного исполнительного органа общества к ответственности за причинённые убытки, возлагается на истца.

Оценив представленные сторонами документы в порядке                            статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал  факта недобросовестного либо неразумного поведения ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, следствием которого явилось причинение Обществу убытков в заявленной сумме.

Ссылка истца на то, что факт выплаты Штурминым В.Л. заработной платы работнику Общества Штурминой М.В. в сумме 58 248 руб. без фактического выполнения ею работ по своей должности подтверждает причинение Обществу убытков в указанном размере, неправомерно признана судом обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.11.1996               № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закона о бухгалтерском учёте) руководитель организации несёт ответственность за организацию бухгалтерского учёта.

В силу пункта 39 письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» ответственность за соблюдение порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителя предприятия, главных бухгалтеров и кассиров. Следовательно, каждый из указанных лиц несёт ответственность за исполнение тех обязанностей, которые на него возложены в соответствии с данным порядком.

По правилам пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества, выполнением обязательств.

Таким образом, ответственность за ведение кассовых операций несёт главный бухгалтер, за непосредственную выдачу денег и всё, что с этим связано, - кассир, а не руководитель организации.

Кроме того, заключение трудовых договоров входит в компетенцию руководителя организации, вопрос принятия на работу работников Общества решается директором единолично, согласования данного вопроса либо вынесения его на рассмотрение коллегиального исполнительного органа Общества не требуется.

Таким образом, Штурминым В.Л. в рассматриваемом случае полномочия, предоставленные ему уставом Общества и Законом № 14-ФЗ, не превышены.

Более того, на выплату заработной платы в размере, значительно превышающем её средний размер в Обществе, истец не ссылается.

Доказательств, подтверждающих то, что Штурмин В.Л. действовал неразумно и недобросовестно, с целью причинить ущерб Обществу, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения Штурмина В.Л. к ответственности на основании статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя  заявление Общества в названной части, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как при предъявлении иска Общество указывало на причинение убытков в сумме 58 248 руб., тогда как суд взыскал с ответчика в пользу истца 58 248 руб. 88 коп.

Таким образом, судебный акт в данной части в любом случае не может быть признан законным и обоснованным.

Довод Общества о том, что в 114 случаях выявлены факты выполнения Обществом работ в 2008-2009 годах без оформления договоров с заказчиками, правомерно отклонён судом первой инстанции как бездоказательный, так как подписание сторонами документа под названием «договор» является лишь одной из форм существования договорных отношений. Если стороны отдельного договора не подписывали, то необходимо наличие каких-либо документов, подтверждающих договорные отношения. Нужно отметить, что документ, выражающий содержание сделки, - это не только единый «договор», но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается её сторонами.

Доказательства, которые с объективной очевидностью свидетельствуют о том, что в данном случае Штурмин В.Л., не подписывая такие договоры с заказчиками, действовал в ущерб интересам Общества либо совершал сделки, которые повлекли уменьшение прибыли Общества или в отношении которых имеется заинтересованность, в материалах дела не содержатся.

Ссылка истца на заключение договора от 11.04.2004 № 04-141 на условиях, не соответствующих рыночной стоимости проектных работ, а также причинение Обществу убытков заключением договора с открытым акционерным обществом «Череповецгаз» от