Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А05-11467/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11467/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Фоминой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2011 года по делу                № А05-11467/2010 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

      открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Галине Ивановне о взыскании 37 630 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную на объекты ответчика в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 и с 01.07.2010 по 31.07.2010 в рамках договора от 07.12.2006№ 718, а также                     4062 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности с 06.04.2010 по 30.09.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 5220 руб. 52 коп. долга по договору энергоснабжения от 07.12.2006 № 718 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 и с 01.07.2010 по 31.07.2010, 818 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за неисполнение денежного обязательства с 06.04.2010 по 15.11.2010; а также 52 409 руб. 65 коп. задолженности за фактически потреблённую с 01.03.2010 по 31.03.2010 энергию и 3854 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2010 по 15.11.2010. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 28.12.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Добрынин Александр Витальевич.

Решением суда от 01 февраля 2011 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 57 630 руб. 17 коп. долга, 818 руб. 83 коп. неустойки,                3695 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1993 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 485 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Фомина Г.И. с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что истцом в нарушение статьи 125 АПК РФ не направлена копия искового заявления с необходимыми расчётами. Обращает внимание на то, что судом было отказано в ознакомлении с материалами дела по причине того, что документы не были подшиты. Указывает, что с июля 2009 года электрическая энергия на объект «Холодильник № 2» не подавалась; электропотребление данного объекта должно оплачиваться Добрыниным А.А. Отмечает, что Общество в нарушение пунктов 6.1, 6.4 договора не выставляло счета-фактуры на оплату электроэнергии.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Добрынин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами, изложенными в ней, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Фоминой Г.И. (абонент) 07.12.2006 заключён договор энергоснабжения № 718, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению № 1 к договору, определяющему перечень потребителей абонента, электрическая энергия по данному договору поставлялась на следующие объекты ответчика: магазин д. Аксеновская, магазин Красная Горка, магазин «Березка», магазин п. Россохи, холодильник Шенкурск.

В декабре 2008 года ответчик обратился к истцу с письменным заявлением о включении в перечень точек поставки по договору объекта «Холодильник № 2». Однако соответствующие дополнения в приложение № 1 внесены не были.

Между тем в марте и июле 2010 года истец осуществил подачу электрической энергии на объекты ответчика, перечисленные в договоре энергоснабжения, а также на объект «Холодильник № 2».

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2010 № В05-03-0220, от 31.07.2010 № В05-07-0217 на общую сумму 118 158 руб. 21 коп.

Поскольку отпущенная электрическая энергия оплачена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в сумме 57 630 руб. 17 коп., в том числе 5220 руб. 52 коп. долга по договору от 07.12.2006 № 718 по объекту «холодильник Шенкурск» и 52 409 руб. 65 коп. долга за фактически потреблённую электроэнергию по объекту «Холодильник № 2».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на недоказанность предъявленных к оплате объёмов электрической энергии.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, количество отпущенной на объекты Фоминой Г.И. электрической энергии подтверждается журналом учёта показаний, а также ведомостями электропотребления.

В частности, отклоняя возражения ответчика относительно количества отпущенной электрической энергии в магазины «Березка», п. Россохи,                       п. Красная Горка, д. Аксеновская, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В материалы дела представлена копия заявления предпринимателя Фоминой Г.И. от 10.09.2010, адресованного начальнику Шенкурского отделения Вельского Межрайонного отделения Общества о закрытии расчётных учётов на указанных выше объектах.

На основании данного заявления работником истца составлены акты от 19.07.2010 и от 14.09.2010 о закрытии точек коммерческого учёта в магазинах «Березка», п. Россохи, п. Красная Горка, д. Аксеновская с указанием конечных показаний приборов учёта, установленных на указанных объектах.

Из счетов-фактур и ведомостей электропотребления, составленных за март и июль 2010 года, следует, что истцу к оплате предъявлен объём эектропотребления, определённый в соответствии с конечными показаниями, зафиксированными в составленных актах.

Электропотребление объекта «холодильник Шенкурск» также подтверждается журналом учёта показаний, ведомостями электропотребления, актом технической проверки прибора учёта от 30.03.2010 (ТРИО № 0152026) и выставленными счетами-фактурами,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными предъявленные к оплате 4870 кВт.ч и 952 кВт.ч электрической энергии.

Утверждение Фоминой Г.И. о том, что обязанность оплачивать электрическую энергию, отпущенную на объект «Холодильник № 2», лежит на предпринимателе Добрынине А.В., правомерно признано судом несостоятельным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателями Фоминой Г.И. (арендатор) и Добрыниным А.В. (арендодатель) 01.05.2008 заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчик обязался предоставить третьему лицу во временное пользование земельный участок общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Богового, д. 30, для установки и обслуживания холодильника-рефрижератора.

Договор заключён на срок 11 месяцев с условием возможной пролонгации на неопределённый срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Земельный участок передан в аренду Добрынину А.В. 01.05.2008, о чём свидетельствует подписанный с арендодателем акт приёма-передачи.

В пункте 1.4 договора аренды земельного участка от 01.05.2008 стороны предусмотрели обязанность арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения для эксплуатации холодильника-рефрижератора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, за заключением такого договора обратилась Фомина Г.И. путём подачи заявления в Шенкурское отделение Вельского межрайонного отделения Общества с просьбой внести дополнение в договор потребления электрической энергии: расчётный учёт «Холодильник № 2» электросчетчик «Меркурий 230 АМ»                              № 01683804 с начальными показаниями 000005. Указанное заявление 01.07.2008 зарегистрировано в Обществе.

На основании указанного заявления 02.07.2008 счётчик Фоминой Г.И. «Меркурий 230 АМ» № 01683804 опломбирован, объект «Холодильник № 2» подключён к электроснабжению, о чём свидетельствует акт осмотра учёта электроэнергии от 02.07.2008 № 666.

То обстоятельство, что дополнение к приложению № 1 к договору энергоснабжения от 07.12.2006 № 718 о включении в перечень мест установки расчётных учётов объекта «Холодильник № 2» ответчиком не подписано, следовательно, договор энергоснабжения в отношен данного объекта не заключён, не может освобождать потребителя от обязанности оплатить отпущенный ему объём электрической энергии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, передача земельного участка, на котором был установлен холодильник-рефрижератор, в аренду Добрынину А.В. не свидетельствует о выбытии из обладания ответчика энергопринимающего оборудования, посредством которого принималась электрическая энергия. Доказательства того, что электросчётчик «Меркурий 230 АМ» № 01683804, электрическая сеть, а также холодильник-рефрижератор принадлежат третьему лицу, а также доказательства потребления данного объёма электроэнергии иным лицом в материалы дела не представлены.

Количество электрической энергии по объекту «Холодильник № 2» предъявлено ответчику в соответствии с ведомостью электропотребления, сформированной за март 2010 года, и определено по показаниям прибора учёта «Меркурий 230 АМ» № 1683804, которые зафиксированы в журнале учёта показаний и акте технической проверки приборов учёта от 10.03.2010, составленном в присутствии Фоминой Г.И.

Правомерно отклонён судом первой инстанции как не подтверждённый материалами дела и довод ответчика о том, что с июля 2009 года электроснабжение объекта «Холодильник № 2» не осуществлялось.

Акт от 02.11.2010, составленный Фоминой Г.И., Одоевым С.В. и Кукольниковой И.Н., в котором зафиксировано отсоединение кабеля, ведущего к счётчику, не свидетельствует о факте отсутствия электропотребления в феврале-марте 2010 года. Кроме того, как обоснованно указал суд, данный документ составлен без участия представителя энергоснабжающей организации. Доказательства наличия со стороны Фоминой Г.И. обращений с просьбой прекратить энергоснабжение объекта «Холодильник № 2»  в материалы дела не предъявлены. Каких-либо сведений о неисправности прибора учета «Меркурий 230 АМ» № 1683804 либо повреждении установленных на нём пломб, дающих право суду усомниться в правильности снятых показаний, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал факт отпуска электрической энергии на объект «Холодильник № 2» в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 в объеме 15 725 кВт.ч доказанным.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, выполнен с применением одноставочного тарифа 4,64724 руб./кВт.ч, установленного для группы потребителей «прочие потребители, ЧЧИМ менее 5000 ч» постановлением департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009                                № 77-э/5, и является правильным.

Довод Фоминой Г.И. о том, что электрическая энергия, предъявленная Обществом к оплате, должна оплачиваться по тарифам 2009 года, так как была потреблена в 2009 году, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждён материалами дела.

Отклоняя ссылку предпринимателя Фоминой Г.И. на то, что часть задолженности погашена приходными кассовыми ордерами от 28.02.2010 на сумму 10 000 руб., от 21.07.2010 на сумму 10 000 руб., от 28.07.2010 на сумму 10 000 руб., от 28.09.2010 на сумму 20 000 руб.,, от 10.10.2010 на сумму                            20 000 руб., суд обоснованно указал, что из акта