Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А05-11467/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сверки задолженности, составленного Обществом по состоянию на 18.11.2010, видно, что указанные оплаты были им учтены при определении размера требования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 57 630 руб. 17 коп. задолженности, в том числе 5220 руб. 52 коп. по договору энергоснабжения, 52 409 руб. 65 коп. за электрическую энергию, отпущенную без договора. Невыставление истцом в адрес ответчика счетов-фактур не освобождает последнего от оплаты поставленной на его объекты электрической энергии. Условия заключённого сторонами договора энергоснабжения не ставят оплату энергии в зависимость от направления истцом счёта-фактуры. Кроме того, обязанность по получению у истца счетов-фактур и актов выполненных работ лежит на ответчике (пункт 6.4 договора).

       В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора энергоснабжения от 07.12.2006 № 718, в размере 818 руб. 18 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям            статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.6 договора энергоснабжения от 07.12.2006 № 718 стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату исполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования о её взыскании в означенном выше размере.

Неустойка начислена на сумму долга по договору энергоснабжения, с учётом произведённых ответчиком частичных оплат, за период с 06.04.2010 по 15.11.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующей на момент вынесения решения. 

Кроме того, истцом на сумму долга за бездоговорное потребление электрической энергии по объекту «Холодильник №2» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 854 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как правильно отмечено судом, истцом при расчёте процентов допущена ошибка при определении начальной даты их начисления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, статьи 193 ГК РФ пришёл к верному выводу о том, что срок исполнения денежного обязательства наступил 12.04.2010, следовательно, начисление процентов должно производиться с 13.04.2010.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, за период с 19.10.2010 по 15.11.2010 количество дней просрочки составляет 27, а не 28, как указал истец в расчёте.

Согласно расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 15.11.2010 составляют 3695 руб. 28 коп. Проценты начислены судом на сумму долга с налогом на добавленную стоимость, с учётом частичных оплат, исходя из размера ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на дату принятия решения. Оснований для изменения указанной суммы процентов апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 818 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3695 руб. 28 коп. является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 125                  АПК РФ не направлена копия искового заявления с необходимыми расчётами, опровергается материалами дела.

В деле имеются почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении Обществом копии искового заявления, а также ходатайств об уточнении исковых требований в адрес истца (том 1, листы 42, 52, 59, 105).

Следует отметить, что неполучение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов не привело к нарушению прав ответчика.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля                 2011 года по делу № А05-11467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева