Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А05-9889/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может послужить основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов и признании расходов.

       Как следует из пояснений представителя общества, фактически перевозка сжиженного газа (смеси пропана-бутана технического) осуществлялась спецтранспортом в цистерне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Макарову В.В., которому указанный автомобиль (ЗИЛ 431410 АЦ 8 МУ, г/н е243ку 29) принадлежит на праве собственности.

       Как усматривается в материалах дела, в подтверждение данного довода заявитель представлял в инспекцию договор от 17.01.2008 № 2, заключенный названным предпринимателем и ООО «Форум», а также письмо                     ООО «Форум» от 01.02.2008 к договору от 01.02.2008 № 3/08, направленное в адрес ООО «ПЕТРОЙЛ», в котором  ООО «Форум» информирует общество о том, что перевозка груза будет осуществляться автотранспортным средством ЗИЛ 431410 АЦ 8 МУ, г/н е243ку 29.

       В пояснениях инспекции, представленных в суд апелляционной инстанции 29.04.2011, налоговый орган подтверждает, что названные документы налоговому органу предъявлены. При этом из материалов проверки следует, что названный автомобиль принадлежит Макарову В.В. (том 12, лист 58). Утверждение общества о том, что перевозку сжиженного газа из города Архангельска в пос. Двинской Березник осуществлял                Макаров В.В. на основании договора, заключенного названным предпринимателем и  ООО «Форум», инспекция не опровергла. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что               названный предприниматель в рамках заключенного договора с                       ООО «Форум» не осуществлял перевозку груза общества. При этом сам факт транспортировки сжиженного газа из города Архангельска в пос. Двинской Березник инспекция не отрицала.         

       Условиями заключенного обществом и ООО «Форум» договора от 01.02.2008 № 3/08 предусмотрено составление актов выполненных работ, на основании которых производятся расчеты за перевозку (том 7, листы 97-98). В товарно-транспортных накладных значатся вышеназванные пункты отправки и доставки цистерн. Как установлено в ходе проверки, услуги, оказанные названной организацией заявителю, как и поставленный ею мазут, оплачены ООО «ПЕТРОЙЛ» путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Форум» (том 2, лист 61; том 12, листы 104-111,              146-170).     

       Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг контрагентом – ООО «Форум», наличие реальных затрат общества, связанных с оплатой услуг по перевозке названной организации, подтверждено.  

       Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе проверки заявителя инспекцией не отрицался сам факт перевозки сжиженного газа из города Архангельска в пос. Двинской Березник, апелляционная инстанция считает, что право на расходы в спорной сумме общество совокупностью предъявленных документов подтвердило.

       По мнению налогового органа, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел того, что у заявителя отсутствуют сведения о местонахождении контрагентов, при выборе контрагентов налогоплательщик не выяснял, имеются ли у него необходимые производственные ресурсы для осуществления хозяйственных операций, являются ли они действующими организациями и другие обстоятельства, характеризующие субъектов предпринимательской деятельности.

       Как усматривается в материалах дела, на предъявленных обществом документах в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя                    ООО «Терос», указано: «Чуркин И.В.», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО «СпецСтройГрупп», указано: «Ишутин С.В.», в расшифровках почти всех подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Премиум», указано: «Журавлев Д.М.», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя                       ООО «Арсенал», указано: «Миронов Е.М.», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Форум», указано:                   «Дьяконов С.В.», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Галера», указано: «Мазур Н.Н.», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Стандарт», указано: «Золовцева Т.Ю.».

      В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении названных организаций, инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем и директором ООО «Терос» значится Чуркин И.В., руководителем ООО «СпецСтройГрупп» - Ишутин С.В., генеральным директором ООО «Премиум» - Журавлев Д.М., руководителем и учредителем ООО «Галера» - Мазур Н.Н. , руководителем ООО «Арсенал» - «Миронов Е.М.», руководителем ООО «Форум» - «Дьяконов С.В.», генеральным директором ООО «Стандарт» - «Золовцева Т.Ю.»  

       Также налоговым органом установлено, что  ООО «Терос» имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового заявителя, массового руководителя, не находится по адресу своей регистрации;        Чуркин И.В. зарегистрировал названную организацию за денежное вознаграждение, полученное от постороннего лица, сам какой-либо хозяйственной деятельности от имени ООО «Терос» не осуществлял. Инспекция указывает на то, что подписи на первичных документах, выполненные от имени Чуркина И.В., ему не принадлежат. Руководитель ООО «ПЕТРОЙЛ» Чернявский Г.В. с Чуркиным И.В. не встречался.

       В отношении ООО «СпецСтройГрупп» инспекцией установлено следующее. С момента регистрации указанная организация отчетность не сдавала, налоги не уплачивала; по адресу своей регистрации не находится. Подписи на первичных документах, поставленные от имени руководителя                    ООО «СпецСтройГрупп» Ишутина С.В., указанному лицу не принадлежат. Руководитель ООО «ПЕТРОЙЛ» Чернявский Г.В. с Ишутиным С.В. не встречался.

       В отношении ООО «Премиум» инспекцией установлено следующее. Указанная организация с момента ее регистрации и за весь период деятельности представляла «нулевую» отчетность, имеет 3 признака «фирмы-однодневки»: массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель; по месту своей регистрации не находится.                Журавлев Д.М., значащийся в ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и бухгалтером названной организации, при допросе пояснил, что не знает такую организацию, при этом сослался на утерю паспорта. Подписи, поставленные от имени Журавлева Д.М. на представленных на проверку первичных учетных документах, указанному лицу не принадлежат. Руководитель ООО «ПЕТРОЙЛ» Чернявский Г.В. с Журавлевым Д.М. не встречался. ООО «Премиум» не приобретало товар, реализованный обществу.

       В отношении ООО «Арсенал» инспекцией установлено следующее. Указанная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет, по адресу своей регистрации не находится. Миронов Евгений Михайлович, значащийся, по данным ЕГРЮЛ, руководителем                         ООО «Арсенал», при допросе пояснил, что ничего об этой организации не знает, первичные документы по взаимоотношениям между                               ООО «ПЕТРОЙЛ» и ООО «Арсенал» не подписывал. Подписи, поставленные от имени Миронова Е.М. на представленных на проверку первичных документах, выполнены другими лицами. Руководитель                 ООО «ПЕТРОЙЛ» Чернявский Г.В. с Мироновым Е.М. не знаком.

       В отношении ООО «Галера» инспекцией установлено следующее. Указанная организация по адресу своей регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 2006 год, по НДС - за февраль 2007 года. Первичные  учетные документы от имени ООО «Галера» подписаны Мазур Ниной Николаевной, которая показала, что ООО «Галера» ей знакомо, она зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, периодически подписывала готовые платежные документы, чековые книжки, договоры, счета-фактуры, накладные, которые ей привозил Ушаков Е.С. Какие работы осуществляло ООО «Галера», Мазур Н.Н. неизвестно, так как она была лишь «номинальным» директором. Руководитель ООО «ПЕТРОЙЛ»                Чернявский Г.В. с руководителем ООО «Галера» не знаком. Большая часть денежных средств с банковского счета ООО «Галера» «обналичивалась».

       В отношении ООО «Стандарт» инспекцией установлено следующее. Указанная организация по адресу своей регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 2007 год. Счет-фактура и товарные накладные от имени руководителя ООО «Стандарт» подписаны Золовцевой Т.Ю., которая подтвердила, что по просьбе своей знакомой за вознаграждение подписывала учредительные документы названной организации, чистые листы, разные бланки, договоры, счета-фактуры, акты и другие документы, при этом указала на то, что ей ничего не известно о фактической деятельности этого юридического лица. Руководитель ООО «ПЕТРОЙЛ» Чернявский Г.В. с руководителем ООО «Стандарт» не знаком. Большая часть поступавших на расчетный счет ООО «Стандарт» денежных средств снята по денежной чековой книжке Ушаковым Е.С.

       В отношении ООО «Форум» инспекцией установлено следующее. Подписи, поставленные от имени Дьяконова С.В. на представленных на проверку первичных учетных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ), указанному лицу не принадлежат. Местонахождение Дьяконова С.В. не установлено. Мать Дьяконова С.В. подтвердила, что ее сын являлся руководителем ООО «Форум», но чем именно занималась эта организация, ей неизвестно.

      Также в ходе проверки инспекция установила, что у вышеперечисленных контрагентов отсутствуют складские помещения, производственные мощности, оборотные средства, специальная техника, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, в том числе для хранения и переработки горюче-смазочных материалов; оплата товара и услуг контрагентам: ООО «Терос», ООО «СпецСтройГрупп»,             ООО «Премиум», ООО «Арсенал» - произведена обществом частично наличными денежными средствами, в подтверждение расчетов представлены чеки контрольно-кассовых машин и квитанции к приходно-кассовым ордерам, однако контрольно-кассовая техника за названными организациями в налоговых органах не зарегистрирована.

       Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности поставки продукции, оказания услуг проверяемыми контрагентами.

       Выводы налогового органа о том, что предъявленные первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Терос», ООО «Форум», ООО «Арсенал», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Премиум» подписаны неустановленными лицами, подтверждаются имеющимися в деле результатами проведенных почерковедческих исследований (том 3,                      листы 42-54).

      По мнению апелляционной инстанции, все указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку допрошенные лица являются заинтересованными и имеют отношение к деятельности названных контрагентов.

       Утверждение инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, по мнению апелляционной инстанции, также не является обоснованным.

       Как усматривается в материалах дела, данные контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, общество проверило факт их государственной регистрации в ЕГРЮЛ. В расшифровках подписей, выполненных на первичных четных документах, оформленных от имени этих контрагентов, указаны фамилии лиц, значащихся руководителями поставщиков общества. Указанные контрагенты не являлись единственными поставщиками ООО «ПЕТРОЙЛ».

       Обосновывая выбор названных контрагентов, общество ссылалось на отсутствие какого-либо риска во взаимоотношениях со спорными поставщиками, поскольку товары, работы и услуги приобретались у указанных поставщиков без предоплаты, расчеты производились по факту поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг. При этом, как пояснили представители заявителя, при получении товаров и оформлении первичных учетных документов в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций, у общества отсутствовали основания полагать, что его контрагенты ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, и что лица, представляющие интересы поставщиков, не имеют к этим организациям никакого отношения.   

       Отсутствие у общества, ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Премимум» и ООО «Терос» лицензий (разрешений) на обращение с опасными грузами, по мнению апелляционной инстанции, не опровергает сам факт совершения спорных хозяйственных операций, а может свидетельствовать о несоблюдении перечисленными юридическими лицами положений соответствующих нормативных актов, закрепляющих порядок обращения с опасными грузами. При этом из материалов дела явствует, что приобретенные ООО «ПЕТРОЙЛ» горюче-смазочные материалы в дальнейшем реализовывались им покупателями. Фактически данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Так, в ходе проверки при определении доли оптового и розничного оборота инспекцией в том числе устанавливались факты реализации товаров, приобретенных у конкретных поставщиков общества. Так, например, в пояснениях от 21.04.2011                      № 2.4-08/015271, представленных в суд апелляционной инстанции, налоговый орган указывает на то, что мазут, приобретенный заявителем у ООО «Арсенал», не использовался в розничной торговле, а был поставлен открытому акционерному обществу «Архангельский опытный водорослевый комбинат».   

       При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что у общества и его контрагентов отсутствовали реальные хозяйственные операции и что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками.

       Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к деятельности своих контрагентов и иных физических лиц, участвовавших в обналичивании денежных средств с расчетных счетов поставщиков. Доказательств, свидетельствующих о том, что движение денежных средств имело замкнутый характер, материалы дела не содержат. На указанные обстоятельства налоговый орган не ссылался.

       Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты на приобретение товаров, работ, услуг, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентами. При этом ответчик не обосновал, в чем конкретно выразилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

       Тот факт, что с расчетных