Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А05-9889/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетов контрагентов заявителя не производилась уплата налогов, также не является основанием для вывода о том, что ООО «ПЕТРОЙЛ» получена необоснованная налоговая выгода, поскольку на заявителя в силу норм, закрепленных налоговым законодательствам, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 5, не может быть возложена ответственность за деятельность контрагентов, к деятельности которых он не причастен и по отношению к которым он не является взаимозависимым лицом.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении обществу вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с поставкой товаров, оказанием услуг и выполнением работ                               ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Премиум», ООО «Арсенал», ООО «Форум», ООО «Галера», ООО «Стандарт», не является обоснованным, в указанной части решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

       Между тем, как усматривается в материалах дела, в проверяемых периодах заявитель осуществлял деятельность, учитываемую по общей системе налогообложения, и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. В связи с этим расходы, связанные с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг, подлежали пропорциональному распределению доходам, относящимся к указанным видам деятельности.  

       Податель жалобы (с учетом последующих уточнений) указал  на то, что признавая незаконным отказ в предоставлении расходов по вышеназванным эпизодам, суд первой инстанции не учел принцип пропорционального распределения расходов, что повлекло необоснованное признание недействительным доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 74 887 руб. (пояснения от 21.04.2011 № 2.4-08/015271, представленные в суд апелляционной инстанции; том 14, лист 87).

       В ходе сверки расчетов и документов, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, общество подтвердило данный факт (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в суд апелляционной инстанции 18.04.2011; том 14, лист 96). В порядке статьи 70 АПК РФ признание указанных обстоятельств сторонами судом принято.

       Таким образом, вывод суда о незаконности оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в названной сумме по вышеприведенным основаниям не является правомерным. Следовательно, по этим основаниям незаконным будет являться предложение уплатить 5 179 197 руб. (5 254 084 руб. – 74 887 руб.) налога на прибыль.  

       В то же время апелляционная инстанция считает обоснованным довод общества о том, что при начислении спорных сумм по налогу на прибыль  должен быть учтен факт необоснованного завышения обществом дохода в 2008 году в размере стоимости имущества, полученного заявителем безвозмездно от физического лица Чернявского Г.В., доля в уставном капитале которого составляет 100 процентов.

       Таким образом, ООО «ПЕТРОЙЛ» считает, что при определении его налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2008 год должен быть уменьшен внереализационный доход на сумму 898 300 руб.

       Ссылаясь на то, что такое нарушение не было выявлено ответчиком при проверке, суд первой инстанции указал на то, что оценка правильности определения обществом внереализационных доходов за названный период выходит за пределы оспариваемого решения инспекции.

       Также суд указал на то, что внереализационный доход в спорной сумме самостоятельно отражен обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль 2008 года, поэтому при определении налоговой обязанности                ООО «ПЕТРОЙЛ» инспекция руководствовалась только выявленными в ходе проверки фактами нарушений законодательства о налогах и сборах.

       Как усматривается в материалах дела, общество заявило о допущенных им ошибках при формировании внереализационных доходов за 2008 год при апелляционном обжаловании оспариваемого решения ответчика в вышестоящий налоговый орган, то есть до того момента, как решение инспекции от 30.06.2010 № 21-19/720 вступило в законную силу (том 2, листы 126-131, 6-я страница решения управления).

       Доказательства, свидетельствующие о передаче имущества физическим лицом в уставный капитал ООО «ПЕТРОЙЛ», а именно: решение учредителя от 29.02.2008 (том 13, лист 41) и акт приемки-передачи материалов от 29.02.2008 (том 14, лист 111) были предъявлены заявителем в вышестоящий налоговый орган.

       В решении управления от 23.08.2010 № 07-10/1/12255 каких-либо претензий к данным документам не приведено, отклонение данного довода заявителя мотивировано тем, что данные обстоятельства в период проверки инспекцией не рассматривались. Обществу также предложено представить уточненный расчет по налогу на прибыль за 2008 год.

       Ответчик также считает, что право на уменьшение дохода может быть реализовано заявителем только по факту предъявления уточненного расчета.

       Общество считает такой подход к разрешению спорной ситуации необоснованным. Ссылаясь на то, что его право на представление в суд возражений и доказательств, свидетельствующих о необоснованном увеличении налоговых обязательств, не ограничено нормами налогового законодательства и разъяснениями по его применению, считает, что суд обязан принять и оценить представленные им доказательства и доводы, которые были отклонены при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

         По мнению апелляционной  инстанции, в рассматриваемом случае спорная сумма должна быть учтена при определении действительных налоговых обязательств общества за 2008 год.

По смыслу норм, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации, целью проведения выездной налоговой проверки является выявление ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств, не только повлекших занижение сумм налога, подлежащих уплате в бюджете, но и ошибок, в результате которых возникло иное неправильное исчисление налогов.

Следовательно, невыявление инспекцией указанной ошибки, допущенной обществом при определении налоговых обязательств, могло быть устранено в момент рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, направленной в управление.   

  Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

   Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений суд при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика  к налоговой ответственности должен принять и оценить предъявленные им доказательства.

   В то же время непринятие данного довода общества повлечет необоснованное привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога, доначисление налога на прибыль и пеней в соответствующих суммах по итогам 2008 года. При этом предъявление уточненного расчета за этот период не будет являться основанием для освобождения заявителя от уплаты штрафных санкций и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, оформленной оспариваемым решением. 

       Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела трехлетний срок, исчисляемый с момента окончания налогового периода – 2008 года, истек.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает возможным при рассмотрении данного дела принять довод общества и предъявленные им документы по рассматриваемому эпизоду.

       В силу абзаца четвертого подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не является доходом, учитываемым при обложении налогом на прибыль, стоимость имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

  Из предъявленных в управление обществом документов явствует, что обществом в 2008 году получен от физического лица Чернявского Г.В., являющего единственным учредителем ООО «ПЕТРОЙЛ», лакокрасочный материал на общую сумму 898 300 руб.

  Таким образом, согласно вышеприведенной норме НК РФ стоимость этого имущества необоснованно включена обществом во внереализационный доход при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль             2008 года.

  Актом на списание стройматериалов от 31.01.2009, предъявленным заявителем в суд апелляционной инстанции, подтверждается факт использования лакокрасочного материала в производственной деятельности общества.

       Следовательно, налог на прибыль с названной суммы дохода начислен обществом безосновательно.

       В связи с этим следует признать, что оснований для предложения уплатить 74 887 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по итогам 2008 года в рассматриваемом случае не имеется.

       Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ошибочность выводов суда первой инстанции по эпизоду, связанному с включением во внереализационный доход 898 300 руб., а также по эпизоду, связанному с предложением уплатить налог на прибыль за 2008 год, не привела к принятию неправильного решения по делу.  

          Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемом случае не имеется.

       Руководствуясь статьями 150, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января           2011 года по делу № А05-9889/2010 в части признания недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.06.2010 № 21-19/720 о предложении уплатить                  154 428 руб. НДС, а также пени и штрафы в соответствующих суммах отменить.

          В указанной части производство по делу № А05-9889/2010 прекратить.

          В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу № А05-9889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Ю. Пестерева