Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А05-13188/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).

В соответствии с упомянутым Порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 данного постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является уменьшение налогооблагаемой базы и применение налоговых вычетов вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заключая договор поставки, предприниматель не удостоверился в правоспособности общества «Элитар» и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами, не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки.

Таким образом, предприниматель Поварова А.В. действовала без должной осмотрительности.

Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, размещены на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так как предприниматели несут риск наступления неблагоприятных последствий взаимодействия с контрагентами без должной осмотрительности при их выборе, в том числе в налоговых отношениях, то ссылки предпринимателя на определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, пункт 7 статьи 3 НК РФ, а также на то, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а не является обязанностью, апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание.

  Следовательно, вывод суда о том, что  спорные расходы не подтверждены, является правильным, жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

  Предпринимателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

В соответствии со статьей 221 НК РФ если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Действительно, при вынесении оспариваемых решений вопрос о применении приведенной нормы ИФНС не решался.

Поскольку в рассматриваемом случае представленные предпринимателем в подтверждение своих расходов документы инспекцией признаны недостоверными, Поваровой А.В. иных доказательств, подтверждающих право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и ЕСН, не представлено, то в силу статьи 221 Кодекса предприниматель вправе применить профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20%. Вывод суда в этой части сторонами не оспаривается, является обоснованным.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения такого вычета по аналогии и к ЕСН, так как Глава 24 НК РФ не содержит специальных норм, аналогичных статье 221 НК РФ, и не отсылает к последней. При этом суд считает, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в данном случае неприменим, поскольку отсутствуют условия, перечисленные данной нормой.

При таких обстоятельствах вывод суда в этой части противоречит нормам материального права, поэтому его решение в части признания недействительным решения инспекции от 05.08.2010 № 19-08/616 подлежит отмене, а в удовлетворении требований предпринимателю следует отказать.

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции уплачена госпошлина в сумме  2000 руб. по квитанции от 17.11.2010, при подаче апелляционной жалобы также уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в том числе по квитанции от 24.03.2011 – 100 руб., по квитанции от 25.03.2011 –                 1900 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным государственная пошлина уплачивается для физических лиц  в размере                       200 рублей.

         В данном случае предпринимателем оспаривается два ненормативных правовых акта налогового органа, поэтому госпошлина подлежала уплате в размере 400 руб. Следовательно, излишне уплаченной является госпошлина в сумме 1600 руб., а не 1800 руб., как указал суд первой инстанции в решении. В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом излишне возвращена предпринимателю госпошлина в размере 200 руб., и решение суда в этой части подлежит отмене.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается госпошлина 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для физических лиц – 100 рублей.

Таким образом, предпринимателем за подачу апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1900 руб., которая подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, последняя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, а жалоба инспекции частично удовлетворена: решение суда от 05.03.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 05.08.2010 № 19-08/616, поэтому решение суда подлежит отмене и в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по госпошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 300 руб. (соответственно 200 руб. и 100 руб.) относятся на предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2011 года по делу № А05-13188/2010 отменить в части признания недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 05.08.2010     № 19-08/616 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя Поваровой Анны Викторовны, в части начисления единого социального налога без применения профессионального налогового  вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, и взыскания  с инспекции в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также в части возврата предпринимателю Поваровой Анне Викторовне излишне уплаченной госпошлины в сумме                   200 рублей.

В этой части в удовлетворении требований предпринимателю Поваровой Анне Викторовне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Поваровой Анны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                           Н.В. Мурахина

                                                                                           Н.Н. Осокина