Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А05-277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солтранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу              № А05-277/2011 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солтранс» (далее –                   ООО «Солтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска (далее – отдел ФССП) о признании противоречащим пункту 1 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                   № 229-ФЗ) и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.01.2011 № 11/22/67515/14/2010; о признании противоречащим статьям 2, 4, 36, 112, пунктам 1, 4 статьи 113 Закона                              № 229-ФЗ, части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля                    1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 11/22/67515/14/2010 (а именно, бездействие по несовершению действий, предусмотренных пунктами 1, 2, 11, 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ после неполучения в установленный судебным приставом-исполнителем срок информации об имуществе, имущественных правах и наличия дебиторской задолженности и дебиторов, необходимой для последующего применения мер принудительного исполнения; по неприменению мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 1, 3, 5 части 3 статьи 68 названного Закона; по невзысканию исполнительского сбора; по неналожению на виновное лицо штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в порядке и размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения и не предоставлении сведений об имуществе и о дебиторской задолженности; по невнесению в соответствующие органы представления о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Технохим-Инвест» (далее –             ООО «Технохим-Инвест», должник) Хуторцовой Марины Александровны к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, выразившееся в продолжительном неисполнении судебного акта, в игнорировании требований судебного пристава-исполнителя, в смене юридических адресов без фактического местонахождения по ним должника, затрудняющих связь судебного пристава-исполнителя с должником и возможностью установления его имущества, в предоставлении недостоверной информации о местонахождении должника и о руководителе должника) (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Технохим-Инвест».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля  2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Солтранс» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и неправомерность принятия им постановления об окончании исполнительного производства.

Отдел ФССП и ООО «Технохим-Инвест» свои отзывы на жалобу общества не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 001975706, выданного 13.09.2010 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-1453/2010, о взыскании с                   ООО «Технохим-Инвест» в пользу ООО «Солтранс», расположенному по адресу: Архангельск, ул. Карельская, 37, убытков в сумме 293 967 руб. 98 коп. а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, судебным приставом-исполнителем Мицуковой М.В. возбуждено исполнительное производство                    № 11/22/67515/14/2010, о чем вынесено постановление от 16.09.2010.

Постановлением от 21.01.2011 исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено со ссылкой на подпункт 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Общество, не согласившись с данным постановлением и считая, что в процессе исполнения требований исполнительного листа отделом ФССП не совершены действия, предусмотренные пунктами 1, 2, 11, 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, обратилось в суд с соответствующим заявлением, требования которого изменены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований                     ООО «Солтранс».

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ соблюдение принципа законности возможно лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как его стороны.

На основании части 1 статьи 36 данного Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пунктов 1, 2, 11, 13 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из анализа названных правовых норм следует, что пристав-исполнитель должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа.

В рассматриваемой ситуации судом установлено и из материалов дела следует, что в период исполнения требований исполнительного листа серии АС № 001975706 (с 16.09.2010 по 21.01.2011) судебным приставом-исполнителем совершены следующие меры, направленные на исполнение указанного документа:

- 16.09.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/22/67515/14/2010;

- 23.09.2010 направлены запросы в Федеральную регистрационную службу, Гостехнадзор по Архангельской области, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по Архангельской области о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, имущества, обязательств, на которые в период с 28.09.2010 по 05.10.2010 получены ответы об отсутствии у ООО «Технохим-Инвест» зарегистрированных прав и имущества;

- 06.10.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в                              СЗРУ АКБ «Московский индустриальный банк»;

- 11.10.2010 в связи с получением от генерального директора                         ООО «Технохим» письма от 29.09.2010 об изменении юридического и фактического адреса ООО «Технохим-Инвест» руководителю должника Хуторцовой М.А. по месту его жительства направлено извещение о явке на прием к приставу-исполнителю по вопросу исполнения исполнительного документа;

- 19.10.2010 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 715 руб. 75 коп., поступивших 13.10.2010 от ООО «Технохим-Инвест» на депозитный счет отдела ФССП, указанная денежная сумма перечислена на счет взыскателя – ООО «Солтранс»;

- 25.10.2010 с учетом письма должника от 20.10.2010 об изменении места нахождения на адрес: г. Архангельск, ул. Дрейера, 60, составлен акт об отсутствии ООО «Солтранс» по адресу: Архангельск, ул. Карельская, 37, указанному в исполнительном документе;

- 27.10.2010 осуществлен выход по адресу: Архангельск, ул. Дрейера, 60 и установлено, что должник по данному адресу не располагается;

- 03.11.2010 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 23 379 руб. 93 коп., поступивших 01.11.2010 от                         ООО «Технохим-Инвест» на депозитный счет отдела ФССП; указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Солтранс»;

- 17.11.2010 составлен акт об отсутствии ООО «Солтранс» по адресу: Архангельск, ул. Карельская, 47, указанному в исполнительном документе; направлено извещение о вызове Хуторцовой М.А. на прием к приставу-исполнителю по вопросу исполнения исполнительного документа;

- 18.11.2010 Хуторцовой М.А. вручено требование о представлении в срок до 24.11.2010 документов и перечня имущества организации,                    Хуторцова М.А. предупрежедена об уголовной и административной ответственности за умышленное невыполнение законных требований судебного пристава и неисполнение решения суда. Необходимые документы по запросу судебного пристава-исполнителя представлены частично в отдел ФССП 23.11.2010;

- 13.12.2010 вынесено постановление о розыске должника-организации по причине отсутствия сведений о месте его нахождении, о чем 16.12.2010 заведено розыскное дело № 914/10. В ходе розыскных мероприятий установлено, что ООО «Технохим-Инвест» по адресам: Архангельск,                      ул. Карельская, 37; Архангельск, ул. Карельская, 47; Архангельск,                                ул. Дрейера, 60; Архангельск, ул. Павла Усова, 14/1 не располагается, о чем составлены соответствующие акты; имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не обнаружено; денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, указано, что по данным налогового органа с 30.11.2010 регистрационное дело ООО «Технохим-Инвест» передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, данная организация зарегистрирована по адресу: Владимир, ул. Гагарина, 13, оф.12. Помимо этого из объяснений                      Хуторцовой М.А. от 18.01.2011 следует, что на основании решения общего собрания участников ООО «Технохим-Инвест» от 09.12.2010 директором общества назначен Шурабура И.Д. (приказ от 09.12.2010), 10.12.2010 она вышла из состава участников данного общества, место нахождения и регистрации организации – г. Владимир, ул. Гагарина, дом 12, офис 13;

-  18.01.2011 с учетом полученных в ходе розыска материалов вынесено постановление о прекращении розыскного дела;

- 21.01.2011 принято постановление об окончании исполнительного производства в порядке подпункта 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, все названные действия в их совокупности подтверждают то, что в процессе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры,  направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка ООО «Солтранс» на бездействие судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения ми положений пунктов 1, 2, 11 части 1 названной статьи.

Нарушения пункта 13 части 1 статьи 64 данного Закона (взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом) также не установлено, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя.

Не установлено апелляционным судом и бездействия судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения им положений пунктов 1, 3, 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. Так, из ответов государственных органов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что должник зарегистрированных прав и имущества не имеет, аналогичный факт выявлен в рамках розыскного дела; постановлением от 06.10.2010 обращено взыскание на денежные средства должника на его расчетном счете в банке.

Указание ООО «Солтранс» на неправомерное неприменение в отношении должника штрафа, предусмотренного