Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А05-277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 1 статьи 17.14                КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, отклоняется апелляционной инстанцией в связи с исполнением ООО «Технохим-Инвест» требования пристава-исполнителя от 18.11.2010 в установленный срок: представлена часть испрашиваемых документов, а в отношении другой части документов должник направил пояснения о невозможности их представления по причине отсутствия таковых. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Доказательств, указывающих на наличие состава преступления в действиях ООО «Технохим-Инвест» как лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, обществом не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного листа приняты достаточные меры, направленные на его исполнение, что исключает бездействие судебного пристава-исполнителя по несоблюдению им положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Ссылку подателя жалобы на то, что при получении по запросу судебного пристава-исполнителя от должника бухгалтерских документов о наличии у последнего достаточных для погашения задолженности по исполнительному листу имущества и дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель у ООО «Технохим-Инвест» не потребовал представления точной информации о наименовании имущества и полной информации о дебиторах, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку такие сведения должник обещал представить по результатам проведения им инвентаризации.

Указание в жалобе на то, что почтовая корреспонденция, направленная ООО «Технохим-Инвест» по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 14, корп. 1, получена согласно уведомлению от 24.01.2011 Хуторцовой М.А., не свидетельствует о нахождении организации как юридического лица по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о законности постановления от 21.01.2011 об окончании исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 30 названного Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На основании пункта 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи.

В названной норме закреплено право судебного пристава-исполнителя направить поручение на совершение отдельных исполнительных действий в другое подразделение судебных приставов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 47 данного Закона судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В рассматриваемой ситуации, как ранее отмечено, в рамках розыскного дела установлено, что у ООО «Технохим-Инвест» на территории                                г. Архангельска отсутствует какое-либо имущество, денежные средства, филиалы и подразделения; по данным налогового органа с 30.11.2010 регистрационное дело ООО «Технохим-Инвест» передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, данная организация зарегистрирована по адресу: Владимир, ул. Гагарина, 13, оф.12; Хуторцова М.А. 10.12.2010 вышла из состава участников данного общества.

В связи с этим исполнительное производство передано на исполнение в ФССП по Владимирской области по месту регистрации ООО «Технохим-Инвест».

Следовательно, спорное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии со статьями 30, 33, 47 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что смена адреса юридического лица не является поводом к окончанию исполнительного производства, основана на ошибочном толковании указанных положений Закона № 229-ФЗ.

Нарушение судебным приставом-исполнителем общего срока исполнения исполнительного листа, установленного частью 1 статьи 36 данного Закона, не является безусловным основанием, влекущим отмену постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований                                 ООО «Солтранс».

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля                 2011 года по делу № А05-277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина