Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А44-5544/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

г. Вологда

   Дело № А44-5544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2011 года по делу          № А44-5544/2010 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее –               ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» филиал «Теплоэнерго г. Валдай» (далее – ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» филиал «Теплоэнерго г. Валдай»), обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» филиал «Водоканал г. Валдай» (далее – ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» филиал «Водоканал г. Валдай») о взыскании 1 250 205 руб. 38 коп. задолженности по договору от 20.06.2007, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 08.10.2009, и 259 990 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в связи с реорганизацией в форме объединения                ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» филиал «Теплоэнерго г. Валдай» и ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» филиал «Водоканал г. Валдай» ответчик уточнил свое наименование, просил считать ответчиком по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» «Валдайский филиал» (далее – ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «Валдайский филиал»). Суд удовлетворил данное ходатайство.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 200 205 руб. 38 коп. задолженности и 126 226 руб.         87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009 по 21.01.2011. В остальной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) истец от исковых требований отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом.

Решением суда от 21 января 2011 года уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «Валдайский филиал» в пользу ООО «Базис» взыскано 1 200 205 руб. 38 коп. задолженности, 126 226 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 264 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 50 000 руб. задолженности и 133 763 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. ООО «Базис» возвращено из федерального бюджета 1837 руб. 64 коп. государственной пошлины.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» не было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и, соответственно, о назначении дела к рассмотрению по существу. Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления за подписью Григорьевой С.А. не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств извещения ответчика, поскольку Григорьева С.А. не является работником     ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «Валдайский филиал», что подтверждается представленным списком работников филиала. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Арбитражный суд Новгородской области не известил ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» по его юридическому адресу: г. Великий Новгород,     пр. Карла Маркса, д. 3 (с 10.03.2011 Воскресенский бульвар), о рассмотрении искового заявления ООО «Базис».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.    В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.        

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» филиал «Теплоэнерго г. Валдай» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее –             ООО «Инжсервис», Подрядчик) 20.06.2007 заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт трех теплотрасс: теплотрасса котельной № 5 по ул. Ленина от ТК 23 до моста через ручей по направлению к жилому дому № 30 (65 метров); теплотрасса котельной № 5 по ул. Ленина от ТК 23 до ТК 26 (220 метров) и теплотрасса котельной № 9 от ТК 8 до ТК 8 (100 метров) в г. Валдай Новгородской области, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик свои обязательства по оплате работ по договору исполнил.

Заказчик, в свою очередь, расчеты за выполненные работы в полном объеме не произвел, задолженность  на день рассмотрения иска составляла 1 200 205 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее –    ООО «Инжсервис», Цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2009 уступило ООО «Базис» (Цессионарий) свое право требования с    ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» филиал «Теплоэнерго г. Валдай» уплаты долга в размере 2 030 205 руб. 38 коп. по договору подряда от 20.06.2007.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» филиал «Теплоэнерго г. Валдай» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования (л.д. 23).

08.10.2009 ООО «Инжсервис» и ООО «Базис» заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии), в котором согласовали, что в случае несвоевременного возврата денежных средств должником - ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» филиал «Теплоэнерго      г. Валдай» за выполненные работы Цессионарий вправе требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Базис», ссылаясь на то, что ответчиком была частично погашена задолженность по договору от 20.06.2007, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 08.10.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом начислены на основании статьи 395       ГК РФ и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» филиал «Теплоэнерго г. Валдай» погасило образовавшуюся задолженность за выполненные по договору подряда от 20.06.2007 работы частично, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2010 № 261, от 16.04.2010 № 197, от 15.04.2010 № 195, от 05.03.2010    № 88, от 01.02.2010 № 40. (л.д. 24-28)

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 250 205 руб.    38 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Кроме того, ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «Валдайский филиал» перечислило истцу в счет погашения задолженности 50 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2010 № 312 (л.д. 51).

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла                   1 200 205 руб. 38 коп., ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена, доказательств ее погашения не представлено, данные денежные средства взысканы с ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «Валдайский филиал» обоснованно.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 126 226 руб. 87 коп. за период с 14.10.2009 по 21.01.2011.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи    395 ГК РФ и  положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда ответчиком не обжалуется.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процесса, выразившемся в том, что ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» не было извещено о судебном разбирательстве по юридическому адресу: Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 3 (с 10.03.2011 Воскресенский бульвар), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места расположения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 вышеназванного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2010 (л.д. 43-45) адресом (местом нахождения) филиала ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «Валдайский» является адрес: Новгородская область, город Валдай, улица Радищева, дом 5а.

В материалах дела имеются судебные извещения о вручении почтовой корреспонденции ответчику по вышеуказанному адресу филиала.

  Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещались судом на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет. Данная информация является публичной и общедоступной, при этом в определении суда имелись указания на адрес сайта.

Поскольку ответчик - ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «Валдайский филиал» был надлежащим образом