Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А05-472/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года                             г. Вологда                  Дело № А05-472/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от администрации муниципального образования «Город Коряжма» Гонке К.В. по доверенности от 16.05.2011 № 01/2585,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                   2011 года по делу № А05-472/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

администрации муниципального образования «Город Коряжма» (далее – администрация МО «Город Коряжма», администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, управление) о признании  недействительными решения от 18.01.2011         № 04-04/258 и  предписания от 18.01.2011 № 04-04/259 о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее –                             ООО «Оптторг») и  предприниматель Лешуков Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

УФАС не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2011 отменить, приняв новое решение. Считает решение суда необоснованным и незаконным, его выводы – несоответствующими установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права: неверно истолкованы нормы части 1 статьи 12, части 2 статьи 35, часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Администрация МО «Город Коряжма» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась.

Предприниматель Лешуков О.А. в отзыве на апелляционную жалобу управления поддержало доводы, изложенные в ней, считает оспариваемые решение и предписание УФАС соответствующими нормам действующего законодательства.

ООО «Оптторг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, ООО «Оптторг» и предприниматель Лешуков О.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в УФАС 11.01.2011 поступили жалобы ООО «Оптторг» и  предпринимателя Лешукова О.А. на действия заказчика – администрации МО «Город Коряжма»,  при проведении открытого аукциона на право заключить  муниципальный контракт на поставку продуктов питания в муниципальные дошкольные образовательные учреждения города Коряжмы в феврале-ноябре 2011 года (извещение № 15/5931).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов управление возвратило данные жалобы в связи с тем, что ООО «Оптторг» и Лешуков О.А. не являются участниками размещения заказа и оснований для рассмотрения их обращений на действия заказчика – администрации                              МО «Город Коряжма» в рамках главы 8 названного Закона не имеется.

Вместе с тем, управление посчитало, что поскольку в  обращениях                  ООО «Оптторг» и  Лешукова О.А. указана информация о совершении заказчиком – администрацией действий, содержащих признаки административных правонарушений, на основании  приказа от 12.01.2011 № 05 оно в порядке  части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов провело внеплановую проверку на предмет наличия в действиях администрации состава административного правонарушения.

По результатам проверки УФАС вынесено решение от  18.01 2011                           № 04-04/258  о признании  заказчика – администрации МО «Город Коряжма» нарушившим  часть  3.1   статьи  34  Закона о  размещении заказов, признании аукционной комиссии, созданной администрацией города Коряжмы, нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, а также заказчику,     уполномоченному     органу,     аукционной     комиссии   решено  выдать предписание об устранении выявленных нарушений, передать материалы дела в отдел контроля органов власти Архангельского УФАС с целью проверки соблюдения требований статьи 17 названного Закона, передать материалы должностному лицу Архангельского УФАС для решения  вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении, и администрации выдано предписание о прекращении нарушений Закона о размещении заказов от 18.01.2011 № 04-04/259 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования торгов.

Администрация не согласилась с указанными решением и предписанием управления  по существу вменяемых нарушений Закона о размещении заказов, а  также указала, что внеплановая проверка по существу проведена на основании жалоб ООО «Оптторг» и  Лешукова О.А., не являвшимися участниками размещения заказов, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 этой статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 17 данного Закона в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае ни из приказа от 12.01.2011 № 05, ни из оспариваемого решения управления невозможно сделать вывод о том, какая информация, указанная в письмах ООО «Оптторг» и предпринимателя Лешукова О.А. от 06.01.2011, содержащая признаки административного правонарушения, послужила основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о размещении заказов.  В указанных письмах информация о совершении какого-либо правонарушения, предусмотренного статьями 7.29-7.32 КоАП РФ, отсутствовала. В материалах дела не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о мерах, принятых в рамках КоАП РФ.

Фактически управлением проведена внеплановая проверка и вынесено  решение применительно к  полномочиям, установленным  частью 5 статьи 17 Закона, что неправомерно, поскольку в соответствии с положениями Закона о размещении заказов основанием для проведения внеплановой проверки не могут быть  жалобы лиц, не являющихся участниками размещения данного заказа, на что указал и УФАС. Ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом.

 В данном случае основанием для проверки размещения спорного заказа фактически явились жалобы ООО «Оптторг» и  Лешукова О.А., которые не являлись участниками размещения такого заказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решение и предписание от 18.01.2011 несоответствующими Закону о размещении заказов и недействительными по рассмотренному основанию; ссылки жалобы управления на отсутствие регистрации в Минюсте РФ письма ФАС России от 25.05.2007 № АЦ/8325, а также на приказ ФАС России от 28.04.2006 № 117 не имеют правового значения.

Суд первой инстанции также правильно признал оспариваемые решение и предписание необоснованными по существу установленных нарушений.

Из материалов дела видно, что на официальном сайте администрации               МО «Город Коряжма» 22.12.2010 размещено извещение №15/5931 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания в муниципальные дошкольные образовательные учреждения города Коряжмы в феврале-ноябре 2011 года. Начальная (максимальная) цена контракта – 19 499 155 руб. 00 коп.  Документация об аукционе на право заключения муниципального контракта «на поставку продуктов питания в муниципальные дошкольные образовательные учреждения города Коряжмы в феврале-ноябре 2011 года» утверждена главой МО «Город Коряжма»; уполномоченный орган – администрация МО «Город Коряжма» в лице ее структурного подразделения – управления экономического развития и торговли.

Согласно протоколу от 12.01. 2011 № 3 заседания постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии администрации города по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для прочих организаций до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок участие в аукционе 09 часов 00 минут «12» января 2011 года  представлена 1 заявка на участие в аукционе – от                        МУП «Бирюса». Согласно пункту 1 протокола участник размещения заказа был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся.

При проверке УФАС  установлено и отражено в оспариваемом решении, что заказчик, предъявив требование к товару «говядина или телятина» - соответствие ГОСТ Р 52478, нарушил часть 3.1 статьи 34 Закона