Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А05-472/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о размещении заказов, так как данным стандартом «Говядина и телятина для производства продуктов детского питания. Технические условия» предусмотрено, что настоящий стандарт распространяется на  говядину (в полутушах и четвертинах) и телятину (в тушах и полутушах), полученные от  молодняка крупного рогатого скота и телят,  выращенных с соблюдением специальных ветеринарных,  зоотехнических и зоогигиенических  требований и предназначенных для производства продуктов питания детей раннего возраста.

В рассматриваемом случае имеются ввиду продукты питания детей раннего возраста, получаемых в промышленных условиях. Муниципальные дошкольные образовательные учреждения города Коряжмы не являются производителями продуктов питания детей раннего возраста, поэтому установление указанного требования влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа при проведении аукциона, поскольку потенциальными участниками размещения заказа также являются поставщики продукции мясокомбинатов, не являющихся непосредственно производителями продуктов питания детей раннего возраста.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об ошибочности выводов УФАС о наличии в действиях администрации нарушения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (статья 32 Закона о размещении заказов).

Положениями частей 1 и 2 статьи 34 данного Закона предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу статей 65 и 198 АПК РФ на управление возложена обязанность доказать, что указанные администрацией в документации об аукционе требования к товару (говядина и телятина для производства продуктов для детского питания) влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей. В данном случае УФАС при рассмотрении дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указание в документации об аукционе ГОСТа мяса повлекло за собой ограничение количества именно участников размещения заказов.

На основании изложенного, а также с учетом того, что организация, изъявившая желание участвовать в аукционе, была до него допущена, а иных лиц, ограниченных спорным требованием не установлено, доказательств обратного материалы не содержат и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения и предписания от 18.01.2011 в части нарушения администрацией части 3.1               статьи 34 названного Закона.

В ходе проверки УФАС также сделало заключение о том, что аукционная комиссия, допустив МУП «Бирюса» к участию в аукционе, заявка которого не соответствует требованиям части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, нарушила пункт 1 части 1 статьи 12 названного Закона.

При этом управление установило, что в составе заявки на участие в аукционе МУП «Бирюса» предлагает к поставке в том числе: говядину или телятину для производства продуктов детского питания; молоко коровье, пастеризованное, разливное, фляжное, с МДЖ 2,5-3,5 %; сметану с МДЖ - 10-15%; творог весовой МДЖ до 9%; напиток кисломолочный (кефир, ацидофилин, йогурт) с МДЖ 1,5-4%. Однако, исходя из указанных формулировок, невозможно определить, какой конкретно товар предлагается к поставке, например, какой жирности будет поставлена сметана, какой конкретно кисломолочный напиток будет поставлен: кефир, ацидофилин или йогурт. В связи с этим управление признало, что заявка МУП «Бирюса» на участие в аукционе не соответствует требованиям части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Признавая необоснованными выводы УФАС, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае  непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (подпункт 2 пункта 2 статьи 35 Закона).

В информационной карте аукциона усматривается, что товар поставляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к проекту муниципального контракта). Судом установлено, подтверждается  материалами дела, что заявка МУП «Бирюса» полностью соответствует утвержденному в составе аукционной документации приложению № 1 к заявке, в ней содержится как наименование товара, который участник может поставить по заявке получателя, так и его характеристики (жирность).

При этом судом обоснованно учтено, что  планируется заключение долгосрочного муниципального  контракта на поставку продуктов питания  (с 01.02.2011 по 30.11.2011), такой контракт имеет характер соглашения о сотрудничестве. В рамках данного контракта планируется заключение договора поставки с  каждым из 17 получателей  продуктов питания – дошкольных учреждений, проект которого также утвержден в составе аукционной документации. Проектом договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется передать получателю продуктов питания товар в соответствии с его заказом на поставку;  наименование, ассортимент, количество товара  указывается в товарных накладных.

Следовательно,  в соответствии с рамочным муниципальным контрактом поставщик берет на себя обязательство поставить по конкретной заявке получателя (дошкольного учреждения) любой товар из перечня, который указан в техническом задании, а именно это будет поставка сметаны жирностью 10%, или 15 % и т.д. Соответственно, в своей заявке участник аукциона декларирует возможность поставить любой товар, поименованный  в техническом задании в зависимости от конкретной  заявки получателя. Такое оформление хозяйственных отношений не противоречит гражданскому законодательству и Закону о размещении заказов.

В связи с тем, что заявка МУП «Бирюса» содержала все документы, предусмотренные частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия правомерно допустила  его к участию в аукционе.

Управлением в жалобе не приведены доводы, опровергающие данный вывод суда.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы управлению отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                  2011 года по делу № А05-472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина