Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А13-8941/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Совместного российско-грузинского предприятия «ПИРОСМАНИ» Сучкова А.В. по доверенности от 07.09.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2010 № 04-15/43, Кубли В.А. по доверенности от 06.05.2011 № 04-03/106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Совместного российско-грузинского предприятия «ПИРОСМАНИ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу                     № А13-8941/2010 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-грузинское предприятие «ПИРОСМАНИ» (далее –                                                       ООО СРГП «ПИРОСМАНИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 № 11-15/355-11/23 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта                    2011 года требования общества частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения                   ООО СРГП «ПИРОСМАНИ» уплатить налог на прибыль в сумме 54 244 руб. 09 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 44 001 руб. 37 коп., пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, штрафные санкции по налогу на прибыль в соответствующей сумме, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., отменены принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2010 года обеспечительные меры в части, в удовлетворении которой заявителю отказано.

ООО СРГП «ПИРОСМАНИ» и налоговый орган с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, указав на несогласие с решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года в той части, в удовлетворении которой каждому отказано. Общество в своей жалобе оспаривает эпизод в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее –                            ООО «Кристал»), а инспекция в жалобе – эпизод в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Стингер» (далее –                            ООО «Стингер»). В обоснование своих доводов стороны приводят обстоятельства, на которые ссылались в суде первой инстанции.

ООО СРГП «ПИРОСМАНИ» в отзыве указало на несогласие с жалобой налогового органа, инспекция в отзыве просила решение в оспариваемой обществом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить общества поддержал доводы и требования, изложенные в его жалобе, представители инспекции – доводы и требования, содержащиеся в ее жалобе.

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении                                   ООО СРГП «ПИРОСМАНИ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 04.03.2010 № 11-15/355-11 зафиксировано, что обществом представлены документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, документы о списании в производство и дальнейшую перепродажу товаров, платежные документы), подтверждающие, по его мнению, хозяйственные отношения с поставщиками –ООО «Стингер» и ООО «Кристал»; расходы учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС заявлен к вычету. В ходе встречной проверки данных контрагентов налоговым органом выявлено, что  ООО «Стингер» и ООО «Кристал» по месту регистрации не располагаются; деятельность не осуществляют; персонала, имущества, транспортных средств, не имеют; в налоговые органы в 2006 году представляли «нулевые» отчетности; оплата осуществлялась путем перечисления на расчетные счета в банках денежных средств, которые снимались по чекам, перечислений в счет оплаты за товары (работы, услуги), уплаты налогов не производилось; их руководитель Суворова О.В. в своих объяснениях указала, что фактически никакой хозяйственной деятельности не вела, за вознаграждение снимала со счетов указанных организаций денежные средства и передавала их                Семеновой Е.В. Приговором  Череповецкого городского суда установлено, что Семенова Е.В. за вознаграждение занималась «обналичиванием» денежных средств путем оформления фиктивных документов на реализацию товаров (работ, услуг) от имени фирм, не занимающихся реальной предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах инспекция в решении ссылается на то, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов, названные организации учреждены на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, документы от имени                             ООО «Стингер» и ООО «Кристал» подписаны неустановленными лицами. Помимо этого налоговый орган в решении ссылается на непредставление                ООО СРГП «ПИРОСМАНИ» товаросопроводительных документов, на нарушения при оформлении накладных, на порочность оформления первичных документов ООО «Кристал» (договор поставки и часть первичных документов составлены ранее даты регистрации этого общества в качестве юридического лица, в части первичных документов указаны данные расчетного счета, открытого позднее даты их составления, в договоре и части первичных документов указано неверное наименование поставщика – вместо                          ООО «Кристал» указано ООО «Кристалл»), с учетом чего ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций с данными поставщиками, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.03.2010                             № 11-15/355-11/23. Названным решением обществу уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 год на 172 495 руб., ему предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 425 837 руб., пени по налогу на прибыль в размере 151 202 руб. 51 коп., НДС в сумме 337 603 руб., пени по НДС в размере                      154 984 руб. 56 коп., штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме                        10 325 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.08.2010 № 14-09/009333@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2010                             № 11-15/355-11/23, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пунктах 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 данного Кодекса определено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.

 О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

По эпизоду в отношении поставщика ООО «Кристал» налогоплательщиком представлены договор поставки от 28.03.2006 № 7, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате товара.

Ссылка инспекции в решении на непредставление товарно-транспортных накладных обоснованна. По условиям названного договора                                     ООО СРГП «ПИРОСМАНИ» приобретает товар на условиях EXW «франко-склад поставщика» (ИНКОТЕРМС 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» «EX works»/«Франко завод» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

На основании постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных