Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А13-8941/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» при самостоятельной перевозке груза или в случае привлечения к перевозке сторонней организации подлежит применению товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Следовательно, доставка товара подлежала осуществлению силами самого общества, факт перевозки подлежал оформлению товарно-транспортными накладными, которые не были представлены налогоплательщиком.

Помимо этого являются обоснованными доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о наличии пороков в представленных обществом в отношении данного контрагента первичных документах.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кристал» (ИНН 7703588484) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2006.

В силу договора банковского счета № 106/06 указанному обществу в открытом акционерном обществе коммерческий банк социального развития «Бумеранг» 06.06.2006 открыт расчетный счет.

Тем не менее, ООО СРГП «ПИРОСМАНИ» в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов представлены вышеназванный договор поставки от 28.03.2006 № 7, счет-фактура от 05.04.2006 № 00000003и товарная накладная от 05.04.2006 № 3, датированные до регистрации поставщика в качестве юридического лица; в договоре от 28.03.2006, товарных накладных от 05.04.2006 № 3, от 21.04.2006 № 12, от 01.05.2006 № 18, от 03.05.2006 № 23 и  № 24, от 10.05.2006 № 28, от 26.05.2006 № 37, от 01.06.2006 № 50 и № 51 акте приема-передачи векселей от 23.05.2006 отражены реквизиты расчетного счета, не открытого на момент оформления таких документов.

Кроме того, в договоре поставки, актах приема-передачи векселей указано неверное наименование поставщика: вместо ООО «Кристал» -                    ООО «Кристалл». При этом ссылка в жалобе на то, что неверное указание наименования контрагента вызвано технической ошибкой, не принимается во внимание, так как документов об исправлении данной ошибки ни суду, ни налоговому органу не представлено.

Инспекция в решении от 31.03.2010 № 11-15/355-11/23 также отмечала составление документов от имени руководителя ООО «Кристал»                 Суворовой О.В. неустановленным лицом, непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента.

В приговоре от 25.04.2008, вступившем в законную силу 06.05.2008, Череповецким городским судом подтверждено, что Семенова Е.В. оказывала услуги по «обналичиванию» денежных средств, для названной цели ею было приобретено ООО «Кристал», зарегистрированное в установленном порядке; она подделала подпись учредителя ООО «Кристал» в решении от 16.05.2006               № 2 о назначении на должность генерального директора ООО «Кристал» Суворовой О.В., которая согласилась на данную должность за материальное вознаграждение, обещанное Семеновой Е.В.; действуя по указанию                 Семеновой Е.В., Суворова О.В. за разовое материальное вознаграждение снимала с расчетного счета ООО «Кристал» денежные средства по чекам и передавала их Семеновой Е.В.

Аналогичные обстоятельства изложены в приговоре Череповецкого городского суда от 29.01.2009, вступившем в законную силу 10.02.2009.

Следовательно, данными приговорами суда установлен факт того, что   Суворова О.В., указанная в первичных документах в качестве руководителя ООО «Кристал», фактически никакой хозяйственной деятельности от имени данной организации не вела, как и сама организация никакой хозяйственной деятельности не осуществляла.

В своих объяснениях от 18.02.2010 Суворова О.В., полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердила факт непричастности к деятельности ООО «Кристал».

В объяснениях от 08.09.2008, взятых следственным органом и являющимися в силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 26.11.2008                 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустимым доказательством по рассматриваемому делу, Суворова О.В. указала на то, что по просьбе Семеновой Е.В. стала директором ООО «Кристал», летом 2006 года за разовое вознаграждение с расчетного счета данного общества снимала денежные средства и передавала их Семеновой Е.В. ООО «Кристал» фактически никакой хозяйственной деятельности не осуществляло.

Из части 4 статьи 69 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, налогоплательщик, вступая с данным контрагентом в хозяйственные отношения, документы, подтверждающие проверку полномочий Суворовой О.В. в спорный период, не запросил.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своего контрагента.

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией доказан факт того, что данный контрагент не мог в спорный период вступать в хозяйственные отношения с налогоплательщиком, представленные последним документы в обоснование понесенных расходов и налогового вычета в отношении ООО «Кристал» правомерно не приняты налоговым органом к учету.

Обществом не приведены доводы, опровергающие выводы суда и представленные инспекцией доказательства. Поскольку с достоверностью установлено, что ООО «Кристал» не осуществляло хозяйственной деятельности, а фактически было создано для обналичивания денежных средств, то и ссылки общества на оприходование спорных товарно-материальных ценностей на склад и в дальнейшем использование в пошив готовых изделий не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности.

Таким образом, решение суда и оспариваемое решение инспекции в данной части являются законными и обоснованными.

По эпизоду в отношении поставщика ООО «Стингер» налогоплательщиком также представлены договор поставки, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате товара.

Инспекция в решении на неполноту пакета документов не ссылается, указывает лишь на то, что данные документы подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем данного общества, в связи с чем налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им расходы, вычет по НДС.

Между тем каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что договор и первичные документы от имени руководителя                        Суворовой О.В. подписаны неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на объяснения Суворовой О.В. в отношении данного контрагента не принимается во внимание, поскольку ее объяснения не подтверждены иными доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «Стингер» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006.

В соответствии с решением учредителя от 16.02.2006 № 02 генеральным директором данного общества является Суворова О.В.

Несостоятельным также является указание налогового органа на получение налогоплательщиком от хозяйственных  операций с данным поставщиком необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также  о согласованности действий заявителя с ООО «Стингер»,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указание в решении налогового органа на приговоры Череповецкого городского суда от 25.04.2008, от 29.01.2009, от 11.03.2009 не принимается во внимание, поскольку в рамках уголовных дел вопрос об участии                     Семеновой Е.В. в деятельности ООО «Стингер» не рассматривался.

Следовательно, вывод ответчика о недостоверности представленных заявителем первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя (учредителя), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки инспекции в решении от 31.03.2010 № 11-15/355-11/23 на обстоятельства, установленные в результате встречной налоговой проверки  данного контрагента (ненахождение по месту регистрации, отсутствие персонала, имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, представление за 2006 год «нулевых» отчетностей, снятие денежных средств со счета сразу после их поступления от налогоплательщика), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Порочность в оформлении товарных накладных в части незаполнения кодов ОКДП, ОКПО, данных транспортной накладной не принимается во внимание, поскольку отсутствие подписей должностных лиц общества в графе «груз принял» восполнено подписью руководителя общества о получении груза.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «Стингер».

При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

В решении суда отменены обеспечительные меры в отказательной части.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

В этой части нарушений не установлено, доводов в жалобах не приведено.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В апелляционных жалобах общество и инспекция не приводят доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 07.04.2011 № 197 уплачена госпошлина в размере 2000 руб. С учетом того, что на основании пункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда о признании недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит уплате в сумме 1000 руб., в силу статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу № А13-8941/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью