Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А05-11021/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 улица Минская, дом 4.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было заранее подготовлено в целях соблюдения сжатых сроков оформления разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и кооперативу была выдана его копия, при этом все документы были возвращены ПЖСК «Молодежный» для дооформления и исправления замечаний. Однако в связи с тем, что кооперативом так и не были   представлены необходимые для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, распоряжением от 14.12.2010 № 2255р мэр        города отменил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008        № RU 29301000-«155», о чем мэрия города Архангельска уведомила кооператив в письме от 22.12.2010 № 002-38/1551.

К заявлениям от 02.08.2010 и 20.09.2010, в которых содержится просьба выдать оригинал спорного разрешения, кооперативом также не были представлены недостающие документы, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доказательства того, что кооператив представлял мэрии все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у мэрии отсутствовали основания для выдачи подлинника разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 № RU 29301000-«155».

Кроме того, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Однако в рассматриваемом случае оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием мэрии по не выдаче подлинника спорного разрешения не имеется, поскольку, как указано выше, оснований для его выдачи у мэрии не имелось. Кроме того, в апелляционной жалобе кооператив указал, что мэрия 28.10.2010 выдала кооперативу подлинник спорного разрешения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы кооператива не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года  кооперативу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ПЖСК «Молодежный» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января       2011 года по делу № А05-11021/2010 оставить без изменения,      апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Молодежный» – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Молодежный» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова