Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А05-10743/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2011 года                          г.Вологда                       Дело № А05-10743/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Осокиной Н.Н. и        Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гепардъ» Коровиной Е.Е. по доверенности от 09.10.2010, Аванесовой М.А. по доверенности от 09.10.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 17.05.2011 № 2.4-13/04825, Новиковой А.В. по доверенности от 17.05.2011 № 2.4-13/04826, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. по доверенности от 08.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепардъ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу                 № А05-10743/2010 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Гепардъ» (далее – общество, ООО «Гепардъ») обратилось в Арбитражный суд                   Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), о  признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция) от 25.03.2010 № 25-05/06353 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 27.05.2010                            № 07-10/1/07748, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

       Решением суда от 21 января 2011 года оспариваемые решения ответчиков признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере                 4900 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Общество в этой части с решением суда не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Инспекция и управление считают, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 19 мая 2011 года произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по                       городу Северодвинску Архангельской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 25.01.2010 №25-05/1 ДСП и вынесено решение от 25.03.2010                                № 25-05/06353 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

       Решением управления от 27.05.2010 № 07-10/1/07748 данное решение инспекции оставлено без изменения.

       Названные решения ответчиков заявитель оспорил в судебном порядке.

      Так, заявитель не согласен с выводом проверяющих об утрате им с третьего квартала 2007 года права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) вследствие превышения предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Общество также считает необоснованными выводы налоговых органов о завышении расходов в результате отнесения на затраты стоимости специализированной одежды  (далее – спецодежды), приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Строй» (далее - ООО «Спецсервис-Строй»), общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее -                            ООО «Бисмарк»), общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Статус» (далее - ООО «ТК «Статус»). Суд первой инстанции в данной части признал требования  ООО «Гепардъ» необоснованными.

       Заявитель обжалует судебное решение в этой части в апелляционном порядке.

       По мнению апелляционной инстанции, оспариваемые решения налоговых органов в указанной части признанию недействительными не подлежит в силу следующих обстоятельств.

       Как усматривается в материалах дела, выводы проверяющих об утрате обществом с третьего квартала 2007 года права на применение УСН мотивированы тем, что в сумму дохода, отраженную обществом (в размере 25 513 844 руб.), следует включить 4 681 624 руб., перечисленных  федеральным государственным унитарным предприятием «Машинострои- тельное предприятие «Звездочка» (далее - ФГУП «Звездочка») на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гепардъ плюс» (далее -           ООО «Гепардъ плюс») на основании договоров цессии, заключенных обществом и ООО «Гепардъ плюс». При этом инспекция указала на то, что при определении налоговых обязательств заявителя в сумму дохода также подлежат включению все денежные средства перечисленные, как на расчетный счет               ООО «Гепардъ плюс», так и на расчетный счет ООО «СеверСнабПлюс» на основании договоров цессии, заключенных обществом и названными организациями.

       Инспекция считает, что заключение договоров цессии с указанными юридическими лицами, одно из которых является взаимозависимым с заявителем (ООО «Гепардъ плюс»), в данном случае не являлось экономически целесообразным, не имело реальной выгоды для налогоплательщика, получение которой связано с осуществлением предпринимательской деятельности, указанными денежными средствами фактически распоряжалось само общество. Управление дополнительно ссылалось на то, что сделки уступки права требования (цессии) оформлены в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в сохранении права на применение ООО «Гепардъ» УСН. Такие сделки, по мнению управления, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными.

       Общество считает, что ответчики не вправе оценивать хозяйственную деятельность налогоплательщика и заключенные им сделки с точки зрения их экономической целесообразности. Необходимость в заключении спорных договоров цессии заявитель мотивирует тем, что цедент и цессионарий планировали в дальнейшем осуществление деятельности, приносящей доход всем участникам хозяйственных операций. 

       Апелляционная инстанция считает данное утверждение общества необоснованным, документально не подтвержденным и соглашается с инспекцией и управлением в том, что заключение спорных сделок обусловлено получением налоговой выгоды в виде сохранения права налогоплательщика на применение УСН.

       Как усматривается в материалах дела, между обществом и                   ФГУП  «Звездочка» заключены договоры от 02.09.2006 № 504/1, от 17.07.2006 № 555/01, от 02.05.2007 № 33 К.03.04, от 27.02.2007 № 22-2, от 08.02.2007               № 22-1, от 21.06.2007 № 22/6-169, от 29.11.2007 № 33 К.13.07.01, от 08.08.2006 № 22/6-182, по факту исполнения которых у названного предприятия перед заявителем возникла задолженность на общую сумму 30  742 985 руб. 49 коп.

       Согласно договорам уступки права требования (цессии) от 31.07.2007, от 10.08.2007, от 06.09.2007, от 24.09.2007, от 08.10.2007, от 17.10.2007, от 31.10.2007, от 12.11.2007, от 11.12.2007, заключенным заявителем и                  ООО «Гепардъ плюс», от 07.12.2007, от 12.12.2007, заключенным обществом и ООО «СеверСнабПлюс», ООО «Гепардъ» уступило, а названные организации приняли право требования  этой задолженности с должника - ФГУП «Звездочка».

       В пунктах 1.2 этих договоров предусмотрено, что за уступаемое право требования 30 742 985 руб. 49 коп., а также соответствующих сумм пеней, процентов и штрафов, подлежащих уплате должником, цессионарии           (ООО «Гепардъ плюс» и ООО «СеверСнабПлюс») перечисляют обществу                280 000 руб.

       Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       Следовательно, в силу названной нормы общество вправе заключить  договоры цессии. Договоры цессии, имеющиеся в материалах дела, формально соответствуют требованиям данной нормы. Однако такие договоры должны не только по формальным признакам соответствовать данной статье ГК РФ, но и соответствовать смыслу и содержанию этой сделки.

   Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Под налоговой выгодой для целей применения этого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  В пункте 9 названного Постановления определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

       По мнению апелляционной инстанции, совокупность предъявленных ответчиками доказательств свидетельствует о том, что действия налогоплательщика, связанные с заключением названных договоров цессии о переуступке права требования задолженности в размере 30 742 985 руб. 49 коп. по цене 280 000 руб., в рассматриваемом случае  не имели разумных экономических причин (деловых целей), свидетельствующих о намерении получить экономический эффект в результате реальной деятельности. Заключение этих договоров связано исключительно с получением налоговой выгоды.

       Утверждение общества о том, что договоры цессии обладали разумным экономическим смыслом и соответствовали целям делового характера, не является обоснованным. Заявитель, ссылаясь на соглашение о намерениях от 13.03.2008, указывает на то, что в соответствии с бизнес - конструкцией диверсификации производства ООО «Гепардъ» планировало совместную реализацию производственных контрактов с открытым акционерным обществом «Янтарь», открытым акционерным обществом «Роснефть»,                ФГУП «Звездочка» на общую сумму 88 млн руб. в 2010-2011 гг. с привлечением ООО «Гепардъ плюс», как организации, обладающей трудовыми ресурсами с соответствующей квалификацией, производственной базой и выполнением аналогичных видов работ. Как указывает общество, данные проекты в будущем могли бы привлечь новые трудовые ресурсы, что, по мнению заявителя, существенно и актуально в условиях кризиса и безработицы в регионе.

       Между тем данное утверждение заявителя документально не подтверждено, соответствующие экономические расчеты в материалах дела отсутствуют. При этом, как следует из пояснений представителей подателя жалобы, в целях реализации названного соглашения заключение договоров цессий обусловлено необходимостью перечисления денежных средств общества в организацию – ООО «Гепардъ плюс». В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что такие действия заявителя никакого отношения к повышению эффективности производства в рамках законодательно не запрещенных механизмов не имеют. Необходимость в заключении договоров цессии с контрагентом - ООО «СеверСнабПлюс» на условиях перечисления обществу цессионарием менее одного процента размера задолженности, право требования на которую переуступлено названному контрагенту, заявителем не обоснована.

       Ссылка подателя жалобы на то, что ФГУП «Звездочка» испытывало финансовые трудности и проявляло признаки финансовой нестабильности, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

       Материалами дела подтверждается, что данное предприятие выполняло принятые на себя обязательства, денежные средства, согласно заключенным договорам цессии, цессионариям перечислены, что подтверждается выписками по операциям по расчетному счету заявителя, ООО «Гепардъ плюс»,                        ООО «СеверСнабПлюс», а также книгой учета доходов