Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А05-10743/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       При этом в пункте 4 названного Постановления указано, что  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

       По мнению апелляционной инстанции, выводы инспекции об отсутствии у общества и названных юридических лиц реальных отношений по поставке спецодежды являются обоснованно и документально подтвержденными.

       Так, в обоснование спорных расходов, связанных с приобретением спецодежды, заявитель представил в инспекцию договоры, заключенные с                ООО «ТК «Статус» от 05.05.2007 № 11078,  от 25.04.2007 № 10230, с                        ООО «Бисмарк» от 26.02.2007 № 580, с ООО «Спецсервис-Строй» от 05.09.2006 № 356-ОД, счета-фактуры и товарные накладные.

       Обосновывая свои выводы  о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, инспекция ссылалась на результаты встречного контроля, проведенного в отношении контрагентов общества, включая показания лиц, значащихся по сведениям ЕГРЮЛ руководителями названных организаций.

       Как усматривается в материалах дела, договор поставки от 05.09.2006              № 356-ОД, заключенный обществом и ООО «Спецсервис-Строй», товарная накладная и счет-фактура от имени данной организации подписаны ее руководителем Киселевым Ю.Б., главным бухгалтером Богдановой Л.А.

       Между тем по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, его генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем является Мухутдинова Е.Н.

       При допросе 28.05.2010 Мухутдинова Е.Н. пояснила, что в 2005 году она являлась наркозависимой и за денежное вознаграждение передавала своей паспорт мужчине по имени Юрий, который его не возвращал в течение двух лет. В этот период свидетель Мухутдинова Е.Н. ездила к нотариусам, подписывала разные документы. ООО «Спецсервис-Строй» не знает, руководство данной организацией не осуществляла.

       Податель жалобы считает необоснованными выводы проверяющих, сделанные на показаниях допрошенного лица, являющегося наркозависимым.

       По мнению апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что право на расходы предъявленными документами, оформленными с названной организаций, заявитель подтвердил. 

       Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

          Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку  принимал к учету в подтверждения совершения хозяйственных операций документы, оформленные неустановленными лицами. 

      Согласно требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик - организация через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность данных своего бухгалтерского учета, которая достигается путем принятия к учету документов, отвечающих установленным требованиям.

      Нормами названного Закона, регламентирующими порядок ведения бухгалтерского учета в организациях, предусмотрены определенные требования к оформлению первичных учетных документов, включая требование о подписании этих документов лицами, уполномоченными совершать хозяйственные операции от имени юридических лиц.

       К таким лицам, в частности, относятся руководители организаций, сведения о которых доступны для неопределенного круга лица.

       Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о руководителях обществ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

       Согласно данным ЕГРЮЛ в период совершения спорных хозяйственных операций руководителем ООО «Спецсервис-Строй» являлась                 Мухутдинова Е.Н.

      Однако документы, предъявленные обществом, которыми оформлены рассматриваемые хозяйственные операции, со стороны контрагента подписаны Киселевым Ю.Б., Богдановой Л.А. Между тем общество при оформлении хозяйственных операций не выяснило, какое отношение имеют указанные лица к деятельности контрагента, каким образом руководитель  ООО «Спецсервис-Строй» Мухутдинова Е.Н. (значащаяся таковым в ЕГРЮЛ) уполномочила названных лиц на подписание предъявленных первичных учетных документов.  

       Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны общества при оформлении первичных учетных документов с ООО «Спецсервис-Строй», что является основанием для вывода о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговая выгода, полученная обществом в соответствующем размере, является необоснованной.    

       Допрошенные руководители ООО «Бисмарк» и ООО «ТК «Статус» Веригина О.Ю. и Бузина Е.А. пояснили, что от имени этих юридических лиц они никогда никакой деятельности не осуществляли, а только за незначительное вознаграждение подписывали документы, передаваемые им Ушаковым Е.С. или его помощником Игорем. ООО «Гепардъ» и                   Мицака И.М. не знают, с представителями заявителя не встречались, никаких договоров не заключали (протоколы допросов от 28.10.2009 и от 02.11.2009).

       Допрошенный Ушаков Е.С. показал, что в период с 2005 года по           2008 год он занимался лжепредпринимательством от имени                           ООО «Бисмарк», ООО «Галера», ООО «ТК «Статус» и других организаций. Все печати и учредительные документы данных организаций находились у него. Названные организации приобретались в различных юридических компаниях не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для занижения налогооблагаемой базы своих клиентов (юридических и физических лиц) и извлечения из «бизнеса» денежных средств. Его «клиенты», в том числе                  ООО «Гепардъ», перечисляли денежные средства на расчетные счета лжеорганизаций, которые он обналичивал и передавал назад представителям организаций либо их доверенным лицам с удержанием комиссионного вознаграждения. В целях осуществления этой деятельности организациями готовился пакет «оправдательных» документов (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.). В действительности каких-либо работ ООО «Бисмарк» и ООО «ТК «Статус» для ООО «Гепардъ» не производило (протокол допроса от 06.11.2009).

       Пояснения Веригиной О.Ю., Бузиной Е.А., Ушакова Е.С. соответствуют показаниям иных допрошенных лиц: Сытина А.В., Алексеевой Н.И.,                Мазур Н.Н. - и подтверждаются выписками по операциям на расчетных счетах ООО «Бисмарк», ООО ТК «Статус», а также чеками.

       Технический директор общества Привалихин А.А. и начальник отдела кадров заявителя Меньшиков А.В. при допросе пояснили, что работники                         ООО «Гепард» действительно обеспечивались спецодеждой, однако эта одежда приобреталась для конкретного работника в магазинах, расположенных в городе Северодвинске, под названием «Спарк» и «Восток-Сервис». Больше специальная одежда нигде не закупалась и из других городов не поступала (протоколы допросов от 20.11.2009, от 23.11.2009).

      Данные показания допрошенных лиц, касающиеся приобретения заявителем спецодежды в названных магазинах, подтверждаются результатами встречного контроля, проведенного налоговым органом в отношении закрытого акционерного общества «Арханегльск-Восток-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Спарк».      

Более того, в приговоре суда отражено, что в судебном заседании               Мицак И.М. пояснил, что в связи с необходимостью получения наличных денежных средств он заключал фиктивные договоры на приобретение спецодежды с «фирмами-однодневками», переводил деньги безналичным путем через расчетный счет, а затем получал наличными за вычетом процента.  

       При указанных обстоятельствах выводы проверяющих об отсутствии у общества и контрагентов: ООО «Спецсервис-Строй», ООО «Бисмарк»,         ООО ТК «Статус» - реальных хозяйственных отношений по поставке спецодежды правомерны. Налоговая выгода, полученная обществом по этому эпизоду, не является обоснованной.

          В апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки. По мнению апелляционной инстанции, ответчиком не допущено нарушений, являющихся существенными и влекущими безусловную отмену оспариваемого решения инспекции. Утверждение общества о невозможности использования при проверке документов, полученных до ее начала, не основано на нормах НК РФ. Данное право налогового органа не ограничено нормами названного Кодекса. Использование информации, полученной после составления акта проверки, в рассматриваемом случае также является допустимым, поскольку, как усматривается в материалах дела, данная информация поступила в налоговый орган на запросы, направленные в период проверки.

 Согласно пункту 4 статьи 30  НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Так, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

         Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не ограничивается нормами НК РФ.

Более того, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям                статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 настоящего кодекса.

         Следовательно, предъявленные инспекцией документы подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценив в соответствии с названной статьей данного Кодекса относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 25.03.2010 № 25-05/06353 в оспариваемой части. Самостоятельных оснований, свидетельствующих о незаконности решения управления от 27.05.2010                     № 07-10/1/07748, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, подателем жалобы не приведено.

  Данное решение управления в оспариваемой части соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января                 2011 года по делу №А05-10743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепардъ» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                        О.Ю. Пестерева