Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А05-10743/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей и соответствующими платежными документами.

       При этом, утверждая, что стабильность финансового положения               ФГУП «Звездочка» вызывала сомнения, общество одновременно ссылается на то, что данное предприятие являлось участником совместного экономического проекта, реализация которого предполагалась в 2010 - 2011 гг. Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, являются достаточно противоречивыми с точки зрения делового оборота и принципа должной осмотрительности и осторожности, которым должен руководствоваться налогоплательщик при выборе контрагентов.   

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что единственной целью заключения договоров цессии с ООО «Гепардъ плюс» и ООО «СеверСнабПлюс» являлось создание условий для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

       Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных лиц и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

       Так, в ходе допроса 23.11.2009 директор общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный Фонд недвижимости Мой дом» (правопреемник ООО «СеверСнабПлюс») Абрамов В.А. пояснил, что к нему обратился его знакомый Мицак И.М. (в проверяемые периоды являлся руководителем ООО «Гепардъ») и предложил перевести на расчетный счет его организации  денежные средства в сумме более 5 000 000 руб. по договору цессии. Данную необходимость Мицак И.М. обосновал тем, что у его организации оборот превышает допустимую сумму по упрощенной системе налогообложения и если он это не сделает, то «попадет» на общую систему налогообложения. Полученные денежные средства ООО «СеверСнабПлюс» частично сняты и переданы Мицаку И.М., а частично переведены по реквизитам, указанным Мицаком И.М.

       Показания Абрамова В.А. подтверждаются показаниями                Протасовой В.В. (протоколы допроса от 28.10.2009 и от 03.11.2009), подтвердившей, что перечисленные денежные средства переводились в адрес общества с ограниченной ответственностью «Диджиком» и общества с ограниченной ответственностью «Севспецоборудование» по реквизитам, указанным Мицаком И.М., а также обналичивались и передавались                  Мицаку И.М. в квартире Абрамова В.А.

       В связи с этим утверждение общества о том, что показания допрошенного Абрамова В.А. не подтверждены иными доказательствами, является необоснованным. Каких-либо противоречий в показаниях Абрамова В.А. и  Протасовой В.В. судом апелляционной инстанции не усматривается. Показания, касающиеся передачи денег Мицаку И.М., даны допрошенной Протасовой В.В., Абрамов В.А. при допросе на это обстоятельство не указывал, однако сведений, не соответствующих этому утверждению Протасовой В.В., в его показаниях не содержится. 

       По этим основаниям отклоняется и ссылка общества на то, что            Мицак И.М. при допросе не подтвердил факт получения денежных средств от Абрамова В.А. При этом показания Мицака И.М. не могут быть положены в основу выводов по данному делу, поскольку указанное лицо в проверяемый период являлось руководителем налогоплательщика, в отношении которого проводилась рассматриваемая налоговая проверка.      

В материалах дела также усматривается, что ООО «Гепардъ Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 19.06.2007. Данная организация расположена по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск,                               ул. Дзержинского, д. 4, в помещении, предоставленном ей заявителем, который, в свою очередь, арендует его у администрации муниципального образования «Северодвинск» на основании договора аренды от 10.05.2007                             № 03-05/174-07.

       Как установлено инспекцией, учредителем данной организации является гражданин Алехов Д.Л., руководителем - Куйкин А.Ю. Оба указанных гражданина одновременно находятся в трудовых отношениях с обществом. Куйкин А.Ю. с 02.05.2007 являлся мастером общества, с 15.09.2008 – заместителем директора; Алехов Д.Л. с 01.01.2008 - техническим директором.

      При допросе 19.11.2009 Куйкин А.Ю. показал, что предложение возглавить ООО «Гепардъ Плюс» ему поступило от Мицака И.М., который также предложил стать учредителем ООО «Гепардъ Плюс» Алехову Д.Л. В период деятельности ООО «Гепардъ Плюс» фактически руководство данного юридического лица осуществлял Мицак И.М., Куйкин А.Ю. деятельности данного предприятия не касался, подписывал по указанию Мицака И.М. налоговую отчетность; численность работников этой организации ему не известна.

       Показания допрошенного руководителя ООО «Гепардъ»                        Вострогнутова С.Г., полученные в ходе допроса 12.11.2009, соответствуют показаниям иных допрошенных лиц.

      Наличие опечатки в оспариваемом решении инспекции в части указания даты протокола допроса Вострогнутова С.Г., по мнению апелляционной коллегии, является очевидным фактом, который сам по себе не может повлиять на законность этого решения ответчика.     

       Общество считает, что протоколы допросов Вострогнутова С.Г.,               Куйкина А.Ю. проведены не в рамках НК РФ, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что эти лица позднее при повторном допросе отказались от своих показаний, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

       Право налоговых органов использовать при проверке информацию и документы, полученные от органов внутренних дел, не ограничено нормами Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ссылка заявителя на изменение показаний Вострогнутовым С.Г., Куйкиным А.Ю. при повторном допросе также не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждаются и иными доказательствами, предъявленными при рассмотрении данного дела.

       Так, суду апелляционной инстанции предъявлен приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля           2011 года (далее – приговор суда), которым Мицак И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что Мицак И.М. внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по УСН за 2007 год ООО «Гепардъ» в части указания дохода названной организации. Как установлено судом при вынесении этого приговора, денежные средства, переданные обществом организациям:                   ООО «Гепардъ плюс» и ООО  «СеверСнабПлюс» - по фиктивным договорам цессии, выведены из оборота заявителя с целью уменьшения налоговой базы.      

  В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений о том, что приговор суда обжалован, не имеется.

       Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что, признавая общество и ООО «Гепардъ плюс» взаимозависимыми лицами, суд не учел того, что положения статьи 20 НК РФ могут быть применены исключительно в сделках по реализации товаров (работ, услуг).

       В рассматриваемой ситуации наличие взаимозависимости контрагентов свидетельствует об их осведомленности об осуществляемой ими деятельности, что также позволяет принимать согласованные решения и совершать согласованные действия.   

       При анализе движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Гепардъ Плюс» от ФГУП «Звездочка», проверяющие установили, что денежные средства в сумме 18 989 000 руб. обналичены Куйкиным А.Ю. (лицом, осуществлявшим функции директора ООО «Гепардъ плюс») и в кассу организации не приходовались, как не были возвращены и суммы, принятые под отчет в размере 3 365 000 руб.

        ООО «Гепардъ плюс» также в период 2007 года предоставляло заявителю беспроцентные  займы. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

        Следовательно, распоряжение денежными средствами, поступившими от ФГУП «Звездочка» контрагенту - ООО «Гепардъ Плюс», имело согласованный характер общества с этим контрагентом.

       Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество в лице своего исполнительного органа имело возможность не только распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет              ООО «Гепардъ Плюс» по договорам уступки права требования, но и фактически это осуществляло.

       Ссылка заявителя на то, что согласно дополнительным соглашениям к договорам цессии (б/н от 13.03.2008) стоимость и порядок расчетов по названным договорам были изменены, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из совокупности предъявленных по делу доказательств следует, что при заключении данных договоров в действиях налогоплательщика отсутствовала деловая цель и намерение получить экономический эффект в результате заключения этих сделок, цель их заключения напрямую связана с получением необоснованной налоговой выгоды.

       В жалобе общество приводит довод о реальной стоимости долгов, право требования в отношении которых переуступалось. Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что стоимость задолженности без учета процентов, пеней и штрафных санкций значительно превышает размер денежной суммы, подлежащей перечислению  цессионариями цеденту. При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт перечисления задолженности должником на расчетные счета цессионариев. Следовательно, в рассматриваемой ситуации оснований полагать, что фактический размер этой задолженности не соответствует ее реальной стоимости, у суда не имеется.

       При указанных обстоятельствах суд посчитал, что спорные договоры цессии совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

       Податель жалобы указывает на то, что, соглашаясь с выводами проверяющих о том, что спорные сделки являются ничтожными, суд первой инстанции не ссылается на нарушения норм права общества и не указывает, по каким основаниям, установленным  ГК РФ, рассматриваемые сделки являются недействительными.   

  Институт недействительности сделок, о необходимости применения которого в рассматриваемой ситуации заявляет налоговый орган в оспариваемых решениях и доводах кассационной жалобы, закреплен в § 2 главы 9 ГК РФ. В силу части 1 статьи 170 данной главы названного Кодекса под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

       Таким образом, установив, что поступившие на расчетные счета            ООО «Гепардъ Плюс» и ООО «СеверСнабПлюс» денежные средства (за             2007 год в сумме 20 660 090 руб.; за 2008 год в сумме 10 082 995 руб.) фактически являются доходом заявителя, инспекция правомерно включила их в доход общества и в силу положений, закрепленных в статье 346.13 НК РФ, обоснованно пришла  к выводу об утрате ООО «Гепардъ» с третьего квартал 2007 года права на применение УСН.

       Независимо от того, что суд посчитал обоснованными выводы проверяющих о том, что договоры цессии не имели разумной деловой цели и по своей сути являются ничтожными сделками, оснований для отмены обжалуемого решения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в рассматриваемом деле ООО «Гепардъ плюс», ООО «СеверСнабПлюс» в качестве третьих лиц не имеется, поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о правах указанных лиц не разрешался, какие-либо обязанности этим судебным актом ни них не возложены.

Основанием для начисления налога, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением спецодежды у контрагентов заявителя:                       ООО «Спецсервис-Строй», ООО «Бисмарк», ООО «ТК «Статус» - послужили выводы инспекции о том, что реальные отношения по поставке товара у общества и названных организаций отсутствовали, предъявленные обществом документы в подтверждение права на применение расходов по этому эпизоду содержат недостоверные сведения.

      Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты налогоплательщика  на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

      Согласно пункту 2 статьи 346.16 данного Кодекса расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего кодекса.

       В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком