Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А13-9650/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2011 года                     г. Вологда                             Дело № А13-9650/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» Шуничевой М.П. по доверенности от 22.03.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 14.03.2011 № 03-04-01/03512,                   Ежовой С.Ю. по доверенности от 20.10.2010 № 03-04-01/15132,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта               2011 года по делу № А13-9650/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Северная ферма» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 4 в части привлечения                          ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 746 936 руб. 24 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 7 374 128 руб. 45 коп., пени в сумме                    1 178 032 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2011 по делу № А13-9650/2010 заявленные требования удовлетворены: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) от 31.03.2010 № 4 в части привлечения закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» (далее – общество, ЗАО «Агрофирма «Северная ферма») к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 746 936 руб. 24 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 7 374 128 руб. 45 коп., пени в размере 1 178 032 руб. 85 коп. Инспекция обязана в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» и с нее в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

МИФНС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и                   ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, касающиеся исследования инспекцией первичных документов в ходе выездной налоговой проверки; выводы о том, что наличие задолженности установлено на основании регистров бухгалтерского учета, а не первичных документов, недоказанности налоговым органом обоснованности предложения обществу уплатить НДФЛ, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно истолковал нормы законодательства в части того, какими доказательствами должно подтверждаться наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Считают, что поскольку в решении инспекции не сделано ни одной ссылки на первичные документы, то вывод суда о том, что инспекцией не подтверждено документально соответствие суммы налога, предложенной обществу к перечислению в бюджет, в сумме налога удержанного из доходов налогоплательщиков, обоснован.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 09.03.2010 № 4.

Рассмотрев данный акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика от 29.03.2010 вх. № 03304, ходатайство о снижении штрафных санкций от 31.03.2010 вх. № 03667 с участием представителя общества, заместитель руководителя инспекции вынес решение от 31.03.2010 № 4, которым ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 746 936 руб. 24 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2029 руб. 90 коп., а также указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на доходы физических лиц в сумме                                    7 374 128 руб. 45 коп., земельный налог в сумме 20 298 руб. 96 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме                                    1 189 149 руб. 85 коп., земельного налога в сумме 3753 руб. 11 коп.

Названное решение в апелляционном порядке общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 15.05.2009 № 11-09/005130@ решение МИФНС оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 2.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано, что согласно главным книгам за 2008-2009 годы по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счету 68 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм НДФЛ с 01.04.2008 по 31.12.2009 в целом по предприятию установлено неполное перечисление обществом в бюджет сумм НДФЛ, в результате чего нарушен пункт 6                    статьи 226 НК РФ. В ходе проверки установлено, что сумма удержанных налогов составила 14 174 303уб. 45 коп., сумма перечисленных налогов -6 800 175 руб., сальдо на 01.01.2010 - 8 915 322 руб. 90 коп., сумма задолженности бюджету – 7 374 128 руб. 45 коп., в том числе по месту нахождения налогового агента (с. Макарово) – 5 596 090 руб. 45 коп., по месту нахождения обособленных подразделений в д. Мынчаково – 1 569 615 руб. и                  г. Харовске – 2 08 423 руб. (приложения к решению № 2, 4, 6). При этом, поскольку начисление заработной платы за декабрь 2009 года выходит за рамки проверяемого периода, то сумма начисленного налога за декабрь 630 321 руб. 51 коп. не учитывается в составе размера задолженности.

Расчет пеней, произведенный в соответствии со статьей 75 НК РФ за неполное несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, с учетом перечисленных налоговым агентом приведен в приложениях № 3, 5, 7 к решению, сумма пеней составила 1 178 032 руб. 85 коп. За невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет удержанных с физических лиц сумм НДФЛ в соответствии со                   статьей 123 НК РФ к обществу с учетом смягчающих ответственность обстоятельств применен штраф в размере 746 936 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами не подтверждается правомерность определения суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган ссылается лишь на сводные ведомости за каждый месяц, в которых отражена обобщенная информация по всем работникам общества о начисленных суммах НДФЛ, размере выплаченной зарплаты, задолженности по выплате зарплаты, иных выплатах, не позволяющая установить сумму налога, удержанную у каждого налогоплательщика из каждой выплаты.

 Апелляционная инстанция считает такой вывод суд ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Пунктом 1статьи 89 названного Кодекса определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. При этом обязанность обеспечить должностных лиц налоговых органов необходимыми для проверки документами возложена на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность требовать от налогоплательщика предоставления таких документов, но он вправе это сделать при необходимости.

Действительно, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100               НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе, суммы выявленных недоимок. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указывается размер выявленной недоимки.

Согласно требованию № 101 от 31.12.2009 в ходе налоговой проверки инспекцией истребовались трудовые договоры с работниками, приказы по личному составу, расчетно-платежные документы, ведомости на выдачу заработной платы, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, документы, подтверждающие право на вычеты и льготы по НДФЛ (том 1, листы 78-80). Требование получено представителем общества.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика и все перечисленные в названном требовании документы, в том числе и первичные, касающиеся исчисления, удержания и перечисления НДФЛ, обществом были переданы проверяющим в подлинниках из-за их большого количества при проверке на территории налогоплательщика, их копии не представлялись.

Данные обстоятельства подтверждены письмом общества от 21.01.2011 № 33, подписанным его генеральным директором, а также объяснениями представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Следовательно, необходимые для проверки документы обществом представлены в полном объеме.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Как установлено апелляционным судом, обществом самостоятельно представлены при проверке подлинники всех запрошенных первичных документов, и, как пояснили представители МИФНС в судебном заседании, у инспекции не имелось достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, поэтому их копии дополнительно не запрашивались. В материалах дела (том 2, листы 120-122) усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией принимались меры к получению первичных документов, но ей было отказано.

В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств представления обществом указанных первичных документов в ходе налоговой проверки не соответствует материалам дела, а невозможность получения документов от общества при рассмотрении дела свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом.

Действительно, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100                  НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа