Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А13-5629/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-5629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» Вихревой И.Г. по доверенности от 25.03.2011 № 79/11-юр, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Шаравина С.В. по доверенности от 20.09.2011 № 02-11/06422@, Вохмянина И.А. по доверенности от 22.09.2010 № 02-11/06459,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу № А13-5629/2010 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Фирма «СТОИК» (далее – ЗАО «Фирма «СТОИК», общество), реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СТОИК», впоследствии изменившее свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» (далее – ООО  «Северсталь-Промсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС № 12) о признании недействительным решения от 28.12.2009 № 08-25/2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта                   2011 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам признано недействительным, на МИФНС № 12 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                                                   ООО  «Северсталь-Промсервис». Также с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В апелляционном порядке оспаривает эпизод в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКомпАС» (далее –                                     ООО «ТехноКомпАС»). В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не подтвержден факт реального выполнения работ с названным контрагентом, в связи с чем инспекция правомерно доначислила заявителю налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени по НДС.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении жалобы отказать.

МИФНС № 12 в письменном ходатайстве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                     МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам поддержали доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель общества – доводы и требования, приведенные в отзыве.

МИФНС № 12 надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 5             статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в обжалуемой части как принятое в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО «Фирма «СТОИК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В пункте 1.1 оспариваемого решения инспекции установлено необоснованное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль стоимости слесарно-монтажных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКомпАС» (далее –                                         ООО «ТехноКомпАС»), в результате чего сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму                         1 149 987 руб.

В пункте 1.2.2 оспариваемого решения отражено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам                                     ООО «ТехноКомпАС» в общей сумме 206 997 руб. 66 коп., в том числе за январь 2006 года – в сумме 22 500 руб. 00 коп., за февраль 2006 года – в сумме 22 500 руб. 00 коп., за март 2006 года – в сумме 22 500 руб. 00 коп., за апрель 2006 года – в сумме 27 900 руб. 00 коп., за май 2006 года – в сумме 27 900 руб. 00 коп., за июнь 2006 года – в сумме 27 900 руб. 00 коп., за июль 2006 года – в сумме 28 012 руб. 68 коп., за август 2006 года – в сумме 27 784 руб. 98 коп.

Эти нарушения, по мнению инспекции, повлекли неполную уплату обществом налога на прибыль в сумме 275 996 руб. 88 коп. (1149987 х 24%) и   неполную уплату НДС в размере указанных сумм непринятых вычетов по налогу за эти же налоговые периоды.  

Основанием для выводов инспекции в решении послужило то, что налогоплательщиком документально не подтверждены строительно-монтажные работы, а именно: в актах о приемке выполненных работ и актах выполненных услуг не заполнены отдельные реквизиты, в них отсутствуют отметки о приемке работ заказчиком ОАО «Северсталь», обществом не представлены справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также согласование с заказчиком факта привлечения в качестве субподрядчика ООО «ТехноКомпАС». Помимо этого налоговый орган установил, что данный контрагент отсутствует по адресу регистрации, работникам ООО «ТехноКомпАС» пропусков для прохождения на                      ОАО «Северсталь» не выдавали, следовательно, работники не выполняли работы по договору, на объекте не находились. В связи с этим налоговый орган посчитал, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, не подтверждена реальность хозяйственных отношений с ним, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки начальником МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.12.2009 № 08-25/2. Названным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 275 996 руб. 88 коп., НДС в размере                 579 957 руб. 66 коп., пени по НДС в сумме 294 568 руб. 46 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.04.2010 № 14-09/004517@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд в решении установил, что фактически ремонтные работы и услуги по техническому обслуживанию выполнены в полном объеме, приняты заказчиком (ОАО «Северсталь»), расходы общества по оплате работ субподрядчика имеют производственный характер и соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, вычет по НДС заявлен правомерно в соответствии со статьями 171, 172 данного Кодекса.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда ошибочной, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам и имеющимся доказательствам по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам в числе прочего относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями.

С учетом изложенного произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение работ или услуг.

Из пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

 На основании пункта 1 статьи 172 этого Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи Кодекса обязательно для применения налоговых вычетов.

С учетом данных правовых норм для применения налоговых вычетов в спорных налоговых периодах необходимо соблюдение следующих условий: приобретение работ и услуг, предъявление НДС продавцом, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие результатов работ и услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в