Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А13-5629/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ                 ООО «ТехноКомпАС».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Фирма «СТОИК» (подрядчик) и                               ОАО «Северсталь» (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания от 22.12.2005 № РС 6124, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик – оплатить услуги по сервисному обслуживанию оборудования и сооружений Копрового цеха ОАО «Северсталь», включающие в себя комплекс мероприятий по ремонтам, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования (т. 3, л. 41-44).

В целях исполнения названного договора ЗАО «Фирма «СТОИК» (генподрядчик) в лице генерального директора Романова Д.А. заключило с ООО «ТехноКомпАС» (субподрядчик) в лице директора Русакова С.Г. договор субподряда от 30.12.2005 № 07СП, в силу которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию генподрядчика слесарно-монтажные работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (кроме ГПМ) № 97011100 в Копровом цехе ОАО «Северсталь», а генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы (т. 3, л. 55-58).

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком налогоплательщиком представлены договор субподряда от 30.12.2005 № 07СП с дополнительным соглашением от 07.04.2006 № 1 к нему, счета-фактуры от 31.01.2006 № 00031/01, от 28.02.2006  № 28/02, от 31.03.2006 № 31/03-2, от 30.04.2006 № 30/04-1, от 30.05.2006 № 30/05-1, от 27.06.2006 № 27/06 и акты о приемке выполненных работ к ним от 31.01.2006 № 1, от 28.02.2006 № 1, от 31.03.2006 № 1, от 30.04.2006 № 2, от 30.05.2006 № 2, от 30.06.2006 № 6, счета-фактуры от 28.07.2006 № 28/07, от 22.08.2006 № 22/08-2 и акты выполненных услуг к ним от 21.07.2006 № 07-06-123, от 22.08.2006                             № 08/010-001, платежные поручения от 13.01.2006 № 62, от 03.03.2006              № 829, от 03.04.2006 № 1263, от 06.05.2006 № 1770, от 05.06.2006 № 2272, от 08.06.2006 № 2357, от 13.06.2006 № 2408, от 04.07.2006 № 2878, от 04.08.2006 № 3375, от 06.09.2006 № 3899, от 06.10.2006 № 4344, от 08.11.2006 № 4870, от 02.03.2007 № 1194, карточка аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т. 3, л. 55-106).

Из положений части 3 статьи 71 АПК РФ следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть, суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Как правильно отметила инспекция в апелляционной жалобе, в данном случае суд первой инстанции по существу не обеспечил должного исследования представленных обществом первичных документов на предмет их достоверности, не дал надлежащей оценки доводу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам о неподтвержденности представленных доказательств имеющимися в деле документами факта реального осуществления хозяйственной операции, а также доказательствам, предъявленным инспекцией в подтверждение наличия недостоверных сведений в документах, оформленных от имени ООО «ТехноКомпАС».

Так, согласно договору сервисного обслуживания от 22.12.2005 № РС 6124, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к работам по сервисному обслуживанию в случае возникновения необходимости по согласованию с заказчиком (пункт 4.2.4 данного договора) (т. 3, л. 41-44).

Из пункта 4.2 договора субподряда от 30.12.2005 № 07СП следует, что привлечение к исполнению обязательств субподрядчика других организаций не допускается; пунктом 8.1 договора предусмотрено, что работы считаются сданными генподрядчику только после приемки их заказчиком                                (т. 3, л. 55-58).

В названных договорах усматривается, что для привлечения к работам по сервисному обслуживанию третьих лиц необходимо согласование с                  ОАО «Северсталь», а работы должны производиться непосредственно работниками ООО «ТехноКопАС» на территории  заказчика                                 (ОАО «Северсталь»).

Между тем, ООО  «Северсталь-Промсервис» не предъявило доказательств как согласования с заказчиком привлечения названного контрагента с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком.

Напротив, в ответ на поручение от 14.08.2009 № 08-25/9504@ об истребовании документов (информации) у ОАО «Северсталь», адресованное МИФНС № 12, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам непосредственно от ОАО «Северсталь» получено письмо от 15.09.2009                  № Исх/ССТ20-11-2/479 с приложенными к нему подтверждающими документами, в котором  ОАО «Северсталь» сообщило, что личные пропуска работникам ООО «ТехноКомпАС» для прохождения на территорию                       ОАО «Северсталь» не выдавались. Из приложенных документов не следует, что какие-либо работы должны выполняться работниками                                        ООО «ТехноКомпАС» (т. 3, л. 111-128).

Доказательств согласования с заказчиком привлечения указанного контрагента в качестве субподрядчика не представлено. Имеющееся в материалах дела письмо ЗАО «Фирма «СТОИК» от 08.08.2006 № 2004 (т. 3, л. 129), согласно пункту 4 которого общество просит согласовать привлечение субподрядных организаций:  ЛПЦ – 2, Стан 2000. Модернизация обдирошлифовального станка № 2. (п.т.040.146) ООО «ТехноКомпАС» - проектирование, поставка оборудования, директор Русаков С.Г., не свидетельствует о таком согласовании и противоречит указанным выше документам.

Ссылка общества на то, что письмо ОАО «Северсталь» от 15.09.2009     № Исх/ССТ20-11-2/479 противоречит сведениям о фактах нахождения работников ООО «ТехноКомпАС» на территории ОАО «Северсталь», изложенным в объяснениях руководителя контрагента Русакова С.Г. от 30.09.2009, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В данном случае Русаков С.Г. в своих объяснениях, полученных от 2 межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ КМ УВД по Вологодской области с сопроводительным письмом от 29.09.2009 № 2/438 в ответ на запрос инспекции от 22.09.2009 № 2861дсп, пояснил, что ООО «ТехноКомпАС» привлекало по договорам субподряда сторонние организации, названия которых на данный момент он не помнит; от имени названного общества по специальному пропуску на территорию ОАО «Северсталь» проходит только он, доверенностей на право представления интересов ООО «ТехноКомАП» никому не выдавал, работники субподрядных организаций проходили на территорию под названием своих обществ (т. 3, л. 135-136).

Таким образом,  Русаков С.Г. подтвердил факт прохода на территорию заказчика от имени ООО «ТехноКомпАС» только его самого, при этом цели посещения и даже приблизительные наименования организаций и их количество не назвал; прохождение на территорию иных лиц сторонних организаций опровергается пунктом 4.2 договора субподряда от 30.12.2005     № 07СП, в силу которого привлечение к исполнению обязательств субподрядчика других организаций не допускается.

 Кроме того, ОАО «Северсталь» является режимным объектом. Как правильно отметило общество в отзыве на апелляционную жалобу, согласно пункту 4.1.8 договора сервисного обслуживания Копрового цеха от 22.12.2005, заключенного обществом с ОАО «Северсталь» (заказчик), именно ЗАО «Фирма «СТОИК», как исполнитель по договору, обязано соблюдать существующий регламент внутриобъектного и пропускного режимов, действующих у заказчика; в соответствии с пунктом 2.1.13 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Северсталь», утвержденного приказом генерального директора от 10.01.2006, по вопросам допуска на территорию работников субподрядных организаций                            ОАО «Северсталь» взаимодействует только с генподрядными и сервисными организациями, которые обеспечивают временное получение, сдачу, обмен пропусков работников субподрядных организаций.

Следовательно, общество обязано получить пропуска для работы на территории заказчика работникам ООО «ТехноКомпАС», однако, как установлено выше, такие пропуска им не выдавались.

Ссылка общества на то, что заявки на выдачу личных пропусков работникам субподрядных организаций оформляет генподрядчик, являющийся стороной по сервисному договору, не имеет правового значения, поскольку в любом случае пропуска должны быть выданы именно работникам ООО «ТехноКомпАС», а не каким-либо иным организациям, в том числе и генподрядчику.

Указание ООО «Северсталь-Промсервис» на то, что в качестве субподрядчика ООО «ТехноКомпАС» выбрано на основании коммерческого предложения генерального директора Русакова С.Г. от 26.12.2005 № 43, поступившего в адрес ЗАО «Фирма «СТОИК», и на то, что последним соблюдена процедура согласования контрагента, не свидетельствует о реальном исполнении этим контрагентом спорных работ.

Также  в ответ на поручения от 22.10.2009 № 08-25/11846@  и                            № 08-25/11847@ от МИФНС № 12 с сопроводительными письмами от 11.11.2009 № 13-31/19617дсп, № 13-31/19618дсп и от 16.11.2009                                     №13-31/19812дсп инспекцией получены протоколы допроса свидетелей Короткова Д.С. от 10.11.2009, Середина А.А. от 06.11.2009, Лобанова Н.Н. от 11.11.2009, которые пояснили, что работали в ООО «ТехноКомпАС», однако не выполняли никаких работ по договору от 30.12.2005 № 07СП, заключенному ООО «ТехноКомпАС» с ЗАО «Фирма СТОИК» (т. 4, л. 22-43). В соответствии с представленными ООО «ТехноКомпАС» сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год других работников в названной организации не значится (т. 4, л. 20).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактическом участии работников контрагента на территории заказчика, связанных с исполнением ими договора сервисного обслуживания от 22.12.2005 № РС 6124, не основан на имеющихся в деле доказательствах, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Помимо этого акты выполненных работ, подписанные обществом и   ОАО «Северсталь», не содержат каких-либо сведений о том, что работы выполнялись субподрядчиком – ООО «ТехноКомпАС» (т. 5, л. 92-103).

В ходе встречной проверки также установлено, что основной вид деятельности ООО «ТехноКомпАС» 51.65.1 – оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием, его директор Русаков С.Г. является учредителем трех организаций и руководителем четырех организаций, названный контрагент по месту регистрации (г. Череповец, проезд Клубный, д. 17а, оф. 4), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, актах и счетах-фактурах, не находится (т. 3, л. 67-92, 109; т. 4, л. 3-19). Сведений об ином местоположении организации не представлено.

Подписание актов приемки-передачи услуг по договору сервисного обслуживания  со стороны ОАО «Северсталь» не свидетельствует о том, что работы выполненные обществом, фактически осуществлялись спорным субподрядчиком; ссылки в актах на договор субподряда не имеется. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Северсталь» фактически приняты результаты спорных работ, не имеет правового значения для принятия в расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС за спорный период затрат по взаимоотношениям с ООО «ТехноКомпАС».

Отсутствие в актах выполненных услуг, представленных обществом в подтверждение расходов и вычетов, в графе «Согласовано: Представитель Заказчика» подписи, должности, ФИО и даты подписания акта со стороны заказчика (ОАО «Северсталь») (т. 3, л. 86-88, 90-92) свидетельствует о том, что данные документы оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающей обязательное указание в первичных документах даты составления документа, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личных подписей указанных лиц. При таких обстоятельствах акты о приемке выполненных работ обоснованно не приняты налоговым органом к учету.

Также счет-фактура ООО «ТехноКомпАС» № 27/06 составлен 27.06.2006, то есть до сдачи работ обществу, поскольку акт о приемке выполненных работ составлен 30.06.2006 (т. 3, л. 82-84). Ссылка суда на то, что названные документы составлены в одном и том же налоговом периоде, не имеет правового значения.

Кроме того, указание в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав» счетов-фактур от 28.07.2006 № 28/07, от 22.08.2006 № 22/08-2 о выполненных работах со ссылкой на акты 21.07.2006 № 07-06-123, от 22.08.2006 № 08/010-001 (т. 3,