Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А13-5629/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

л. 85-92) не позволяет сопоставить тот факт, что предъявленные к оплате данные счета-фактуры непосредственно связаны с выполнением работ в рамках договора субподряда от 30.12.2005 № 07СП, поскольку ссылки на такой договор ни счета-фактуры, ни акты не содержат. Следовательно, вывод суда о том, что указанные пороки в оформлении счетов-фактур не опровергают реальность оказания услуг, несостоятелен. 

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате обществом услуг ООО «ТехноКомпАС», сами по себе не свидетельствуют о реальности сделки.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия считает, что приведенные налоговым органом в обоснование сделанных при проведении проверки выводов доказательства подтверждают факт невыполнения работ на объекте ОАО «Северсталь» указанной субподрядной организацией.

При таких обстоятельствах налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, исчисляемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, стоимость слесарно-монтажных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования по договору с ООО «ТехноКомпАС», заявил налоговый вычет по НДС.

Следовательно, инспекция правомерно доначислила заявителю налог на прибыль и НДС, соответствующие пени.

Таким образом, решение инспекции в данной части является законным и обоснованным, а судебный акт – подлежащим отмене в обжалуемой инспекцией части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных обществом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее лицевого счета.

Хотя апелляционная жалоба инспекции удовлетворена, однако решение инспекции признано судом частично недействительным, то есть требования общества частично удовлетворены, расходы по уплате госпошлины обоснованно взысканы с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в пользу общества согласно статье 110 АПК РФ. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина с общества не взыскивается.

 Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу № А13-5629/2010 отменить в части признания не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 28.12.2009                   № 08-25/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части хозяйственных операций по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКомпАС».

Обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н.Осокина