Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А05-10625/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-10625/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 31 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.  и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСНО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года по делу № А05-10625/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Незговорова Наталья  Владимировна (далее - Предприниматель), ссылаясь на договор уступки права требования   от 10.03.2010 № 1-07-08, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Служба аварийного комиссара» (далее – ООО «Служба аварийного комиссара»),   обратилась  в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» (далее - Общество) о взыскании 41 400 руб. задолженности за проведение в период с января 2007 года по декабрь 2008 года автоэкспертных работ по договору от 10.02.2004 № Р-02/04 и  2721 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением суда от 22.09.10 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Служба аварийного комиссара».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать 219 900 руб. долга за автоэкспертные работы, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 2721 руб. 28 коп. отказался. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 20.01.2011 суд принял отказ   от иска в части взыскания 2721 руб. 28 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 135 600 руб. долга, а также  4561 руб. 94 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказал.  Взыскал с Предпринимателя в федеральный бюджет 836 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что истец не доказал заявленные требования.

 По мнению  подателя жалобы, истец не представил письменных направлений ответчика о необходимости  проведения работ по осмотру и составлению калькуляции поврежденных транспортных средств. В качестве заказчиков в отчетах по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств указаны физические лица. Данный факт  подтверждает наличие договорных отношений на возмездной основе между истцом и физическими лицами, по заданию которых были выполнены экспертные отчеты.

          Предприниматель в отзывах на жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Первоначально рассмотрение жалобы назначено  на  26.04.2011.  При новом рассмотрении в судебном заседании 19.05.2011 - 24.05.2011 (объявлен перерыв) в составе суда  на основании  статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Носач Е.В. произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется распоряжение от 18.05.2011, указано в протоколе  судебного заседания. Дело рассмотрено сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От Общества поступило заявление  о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество  (заказчик) и ООО «Служба аварийного комиссара»     (исполнитель)      10.02.2004      подписали    договор № Р-02/04 «На проведение автоэкспертных работ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя  обязанности по расчету стоимости ремонта (восстановления)  поврежденных автотранспортных средств, утраты товарной стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости транспортных средств, их частей или их  остатков с учетом года выпуска, износа и других факторов, а также по осмотру и фотографированию  транспортных средств.

В пункте 2.1.1 стороны согласовали, что исполнитель по направлению, составленному (заполненному) заказчиком, производит осмотр транспортного средства, составляет  акт осмотра и делает  цветные фотографии (общего вида транспортного средства, номера кузова, всех повреждений кузова), производит по нему расчет.

 Согласно пункту 2.2.2 заказчик принимает на себя обязательства оплачивать исполнителю услуги в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору от 10.02.2004 № Р-02/04 «Протокол согласования договорной цены» стороны указали, что стоимость работ по составлению акта осмотра, сметы, калькуляции, фотографированию, утраты товарной стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости для автомобилей с ответчиками составляет            1200 руб. (за каждое транспортное средство с учетом НДС), а оценка стоимости транспортного средства - 300 руб. с учетом НДС.  

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до десятого числа следующего месяца после получения счета за фактически оказанные услуги.    

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года (пункт 5.1). Условия договора допускают  возможность его продления на каждый последующий год при условии, если ни одна из сторон не заявит письменно о желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Служба аварийного комиссара»  выставляло счета-фактуры исходя из стоимости 900 руб. за одно транспортное средство, которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Поскольку в соответствии с протоколом согласования договорных цен от 10.02.2004 стоимость оказанных истцом услуг составляет 1200 руб. за одно транспортное средство, истец на доплату разницы выставил счета от 19.05.2009 № 13-36.

ООО «Служба аварийного комиссара» (цедент) и Предприниматель  (цессионарий) 10.03.2010 заключили договор № 1-07-08 уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 цедент уступил, а цессионарий принял  права (требования)   к   ответчику по договору от 10.02.2004 № Р-02/04 на проведение автоэкспертных    работ.   Сумма     передаваемого  требования составляет              219 900 руб.

ООО   «Служба    аварийного  комиссара» и Предприниматель  28.10.2010  подписали  дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.03.2010                      № 1-07-08, которым изменили  пункты 1 и 3.  Стороны определили, что данное соглашение  вступает в силу  с момента его подписания и  является неотъемлемой частью договора от 10.03.2010 № 1-07-08.

Согласно пункту  1 договора от 10.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 цедент уступает, а цессионарий принимает  права (требования) к  Обществу по договору от  10.02.2004 № Р-02/04 на проведение  автоэкпертных  работ.

Пункт 3 договора от 10.03.2010 № 1-07-08 в редакции дополнительного соглашения  устанавливает, что  сумма передаваемого  в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 375 600 руб. основного долга.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, в период с                 2007 года по 2008 год ООО «Служба аварийного комиссара» по направлению Общества произвело осмотр  и осуществило оценку ущерба в отношении  472 транспортных средств, о чем составило отчеты на общую сумму 566 400 руб. Общая стоимость оказанных услуг определена исполнителем исходя из  установленной  в договоре от 10.02.2004 стоимости услуги в размере  1200 руб. за одно транспортное средство.

Ответчик оплатил услуги  частично в размере  346 500 руб. При этом Общество приняло только  385 отчетов и расчет  произвело исходя из стоимости услуги в размере 900 руб. за  одно транспортное средство.

По   расчету     истца       задолженность     за данные услуги составляет 219 900 руб.

Требования истца  о взыскании  вышеназванной задолженности основаны на  договоре цессии от 10.03.2010.

Рассматривая заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к следующим выводам: задолженность в размере 219 900 руб., переданная истцу по договору уступки права требования от 10.03.2010, подтверждена материалами дела. В связи с  тем, что истец заявил требования о взыскании долга за период с  января по август 2007 года  за пределами срока исковой давности, который истек по данным требованиям 10.09.2010, суд удовлетворил  иск  частично в размере 135 600 руб.

  Апелляционная инстанция считает принятое решение законным, а доводы подателя жалобы - безосновательными.

  Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

 Требования истца первоначально основаны на  договоре цессии от 10.03.2010, заключенном с ООО «Служба аварийного  комиссара», по условиям  которого  Предпринимателю передано право требования к Обществу  по договору   от 10.02.2004 № Р-02/04 на проведение автоэкспертных работ на   219 900 руб.

   ООО «Служба аварийного комиссара» уведомлением, которое Общество получило 16.03.2010, известило ответчика о состоявшейся переуступке и предложило оплатить задолженность в добровольном порядке, перечислив  сумму долга на расчетный счет Предпринимателя,.

   Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Пункт 2 приведенной статьи устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

   В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

   Из материалов дела следует, что договор цессии заключен в отношении тех прав первоначального кредитора, которые существовали к моменту перехода права.

   Суд первой инстанции установил, что договор цессии заключен в отношении права ООО «Служба аварийного комиссара»  требовать у Общества  задолженности  за выполненные в период с 2007 года по 2008 год  работы по договору от 10.02.2004 № Р-02/04.

  Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал  заявленные требования, противоречит материалам дела.

  Оценивая   правоотношения,     возникшие     между       Обществом и  ООО «Служба аварийного комиссара» по договору  от 10.02.2004 № Р-02/04, суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что они регулируются  нормами главы 39 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора от 10.02.2004 в течение  длительного времени документооборот между сторонами фактически не велся, заявки Обществом о направлении исполнителю транспортного средства для осмотра в письменном виде не составлялись. Отчеты о проведенной оценке передавались нарочным без составления сопроводительных писем и регистрации во входящей корреспонденции ответчика.  Во внутренних документах заказчика  отчеты, составленные исполнителем, регистрировались только в том случае, если страховое дело закрывалось в связи с выплатой страхового возмещения. В том случае, если заявитель не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, или по иным причинам страховое возмещение не выплачивалось, отчеты, составленные ООО «Служба аварийного комиссара», нигде не регистрировались.

Кроме того, установленный  судом в рамках настоящего дела  деловой оборот, сложившийся  между указанными лицами   по исполнению договора  от 10.02.2004, был также предметом  оценки в рамках дела № А05-16953/2009.

Таким образом, отсутствие  направлений Общества, а также  подписанных сторонами актов выполненных работ не являются основанием для одностороннего отказа от  их оплаты.

  Факт  оказания услуг по договору  подтверждается  представленными  отчетами об оценке ущерба транспортных средств, сверками  отчетов о размере ущерба  за 2007  и   2008 годы, сверками переданных  отчетов  за  эти же  годы. 

   Кроме того, ответчик услуги ООО «Служба аварийного комиссара»  оплатил частично исходя из цены 900 руб., тем самым подтвердив, что оказанные услуги имеют для него потребительскую ценность.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные  истцом работы выполнены по другим договорам, заключенным с  физическими лицами,  материалами дела не подтверждаются.

В большинстве представленных отчетов в качестве заказчика указано Общество,