Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А66-7012/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.06.2009 Администрация и Общество на основании постановления  Администрации от 28.05.2009 № 622 внесли изменения в пункт 1.1.30 договора аренды от 29.04.2005 в редакции  дополнительного соглашения, заменив слова     «с кадастровым      номером 69:15:000014:0193, находящийся по адресу: Тверская область,  Конаковский район,  Турыгинский с/о, площадью 1 788 000 кв.м» на слова «с кадастровым номером 69:15:0000014:386, находящийся  по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение, площадью 207 690 кв.м».

Полагая, что договор купли-продажи от 28.05.2009 не соответствует требованиям закона, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  на основании статьи 168 ГК РФ признал их обоснованными в части требования о признании  недействительным договора от 28.05.2009, поскольку  земельные участки находятся в федеральной собственности, а Администрация не является органом, уполномоченным распоряжаться данным имуществом. В остальной части   в иске  отказано в связи с  тем, что  прокурором выбран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 раздела II Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -  Постановление № 3020-1), научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» на базе РАСН и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая РАСН, которой в бессрочное, бесплатное пользование переданы земли, ранее предоставленные РАСН, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям и предприятиям и относящиеся к федеральной собственности.

Устав  ФГУП «ОПХ «Редкинское» предусматривает, что данное предприятие находится в подчинении РАСН, а его имущество в федеральной собственности, а также в собственности РАСН.  Земельные участки, на которых расположено предприятие, а также на которых оно осуществляет свою уставную деятельность, предоставлены ему в бессрочное безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ  (в редакции Закона № 53-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти, а также земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

В связи с этим право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:0022, предоставленный  ФГУП «ОПХ «Редкинское» в постоянное (бессрочное) пользование, возникло с 1991 года.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

На заседании Президиума РАСН 14.12.2005 принято решение согласиться с предложением директора  ФГУП «ОПХ «Редкинское» о переуступке права долгосрочной аренды на 30 земельных участков общей площадью 911,2 га, что соответствовало пункту 8.3 договора аренды от 29.04.2005.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления данных участков в пределах их компетенции.

Спорный земельный участок предоставлен  в 1993 году ФГУП «ОПХ «Редкинское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое  в последующем в апреле 2005 года переоформлено  на право аренды. В результате  проведенного межевания  земельного участка на 31 земельный участок объект аренды был изменен по соглашению Администрации и предприятия в  августе 2005 года.

В то же время, соответствующего решения о предоставлении Обществу земельного участка либо земельных участков,  образованных в результате его межевания, органами государственной власти не принималось. Общество получило право пользования указанным  имуществом, являющимся федеральной собственностью, лишь на период срока аренды ФГУП «ОПХ «Редкинское».

Согласно пункту 2 статьи 9 ЗК РФ, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ определено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку Администрация не является органом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом, она не имела права заключать договор купли-продажи земельных участков от 28.05.2009.

В силу изложенного довод Комитета о том, что Администрация выступала в отношениях с Обществом арендодателем, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков и правом на принятие решения о продаже земельных участков, отклоняется апелляционной инстанцией как ошибочный и противоречащий вышеназванным нормам права.

Объективных доказательств, подтверждающих  наличие или возникновение у Администрации данного права,  в материалах дела не имеется.

Ссылки  Комитета  на  пункт 10 статьи 3  Закона № 137-ФЗ и  статью 10  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте  земель  сельскохозяйственного назначения» в данном случае  являются необоснованными, так как  данные нормы  регулируют  порядок распоряжения  земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена. К  спорным правоотношениям  указанные нормы неприменимы, поскольку  земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:0022, который в последующем  был  размежеван на 31 земельный участок,  являлся федеральной собственностью  в силу закона.

Земли, предоставленные ФГУП «ОПХ «Редкинское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе и указанный  земельный участок,  не могли быть  отнесены  ни к собственности  субъектов Российской Федерации, ни  к муниципальной собственности и по смыслу  статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», на которую ссылается  Общество в своей жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ   (в редакции Закона № 53-ФЗ, действовавшей на момент совершения  оспариваемой  сделки) в целях  разграничения  государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся  земельные участки, предоставленные  государственным  унитарным предприятиям, созданным  федеральными  органами  государственной власти, а также земельные участки, находящиеся  на праве  постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве  безвозмездного срочного пользования у государственных  академий наук, а также  у организаций, созданных государственными  академиями  наук и (или) подведомственных  таким  государственным академиям наук.

Довод     Общества    о том,     что на  момент вступления в  силу Закона  № 53-ФЗ земельный участок не  отвечал тем критериям, которые  указывали на  принадлежность  имущества к федеральной собственности, является необоснованным в силу  статей 9, 22, 29 ЗК РФ, а также исходя из  условий предоставления  земельного участка ответчику в 1993 году.

Объективных доказательств, свидетельствующих о прекращении права федеральной собственности на земельный участок, на что указывает Общество,  в материалах дела не имеется. Законных оснований для  такого прекращения  суд не установил. Поэтому  ссылки  подателей жалоб либо на отсутствие и не возникновение права  федеральной собственности на  земельный участок либо на его прекращение правомерно  не приняты судом первой инстанции  во внимание.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о недоказанности возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок, также не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.

Утверждение Общества об избрании прокурором ненадлежащего  способа защиты права путем предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) является необоснованным в силу статьи 12 ГК РФ и  части 1 статьи 52 АПК РФ.

Доводы подателей жалоб о  допущенных судом нарушениях  норм процессуального права  материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что  суд первой инстанции несвоевременно  дал оценку  отказу  истца от иска, изложенному в «Позиции Территориального управления  Росимущества по Тверской области, являющегося истцом по делу, по иску прокурора Тверской области  в защиту интересов  Российской Федерации» от  21.09.2010, не повлияло на  принятие правильного решения.

Несмотря на то, что  вышеназванный документ представлен в суд  21.09.2010,  данный вопрос рассмотрен  в судебном заседании 16.03.2011. Согласно протоколу от указанной даты, истец отказался от  своей правовой позиции по делу, изложенной в письменном виде 21.09.2010, и поддержал  исковые требования, что является в силу статьи 49 АПК РФ его правом.

Ссылки подателей жалоб о  ненадлежащем истце и  процессуальной замене истца с нарушениями статьи 48 АПК РФ материалами дела также не подтверждаются.

Замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области на Теруправление в порядке процессуального правопреемства произведена судом  в порядке статьи 48 АПК РФ на основании подтверждающих документов, а именно:  Приказа Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом  Министерства  экономического развития  Российской Федерации от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных  управлений  Федерального  агентства  по управлению  государственным  имуществом»; Положения о  Территориальном управлении  Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом  в Тверской области, утвержденном  Приказом № 278; свидетельства  о государственной регистрации юридических лиц от 11.11.2010; приказа  от 27.10.2010 № 889л.

Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Утверждение Общества  о необходимости признания его добросовестным приобретателем не основано на законе.

   Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности   и    других     вещных   прав» (далее –  Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Критерии, из которых должен исходить суд при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя, определены в пункте 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

 Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Требование Общества о прекращении производства по делу, изложенные в апелляционной жалобе подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей