Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А05-13186/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                           г. Вологда                Дело № А05-13186/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.  

         Полный  текст постановления  изготовлен 31 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу № А05-13186/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский экспертный налоговый центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление)  с иском о взыскании  562 780 руб. долга за услуги, оказанные  по государственным контрактам:  от    28.10.2009   № 94   ГК /2009, от 28.10.2009 № 95 ГК /2009,       от    28.10.2009 № 96 ГК /2009, от 05.02.2010 № 6 ГК/2010, от 05.02.2010 № 7 ГК/2010,    от     05.02.2010      № 8 ГК/2010,     от 05.02.2010 № 9ГК/2010, от 05.02.2010 № 10 ГК/2010 (с учетом принятого  судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 17.03.2011 с Управления в пользу Общества взыскано 501 280 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, просило   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что  истец  ненадлежащим образом  исполнил обязательства  по оценке имущества, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

По мнению подателя жалобы, обязанность заказчика оплатить предоставленные услуги возникает в соответствии с пунктом 4.5 государственных контрактов лишь после представления оценщиком всех необходимых для оплаты (в том числе подписанного акта выполненных работ). По ряду заявленных истцом требований об оплате счетов у  заявителя отсутствуют необходимые документы.

Вывод суда о том, что государственные контракты ставят оплату услуг специалиста в зависимость от реализации имущества должника, не основан на законе.

Суд необоснованно применил нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку данный  Закон регулирует публично-правовые отношения, возникающие при принудительном исполнении судебных актов, а не правоотношения между участниками гражданского оборота, основанные  на  выполнении  договорных обязательств.

Суд не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 8.2, 8.3 государственных контрактов. В данном случае суд должен был оставить  исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, условия государственных контрактов, регулирующие вопросы  оплаты оказанных оценщиком услуг после реализации оцененного им имущества, не противоречат законодательству, презумпции возмездности договора и правам специалиста на вознаграждение, поскольку не ставят оплату его услуг в зависимость от реализации имущества должника, а лишь определяют срок и порядок данной оплаты на основании пункта  1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик)  и Общество (оценщик)  28.10.2009 и 05.02.2010 заключили восемь государственных контрактов,   а   именно:  № 94 ГК/2009,     95 ГК/2009,   96 ГК/2009, 6 ГК/2010, 7 ГК/2010, 8 ГК/2010, 9 ГК/2010, 10 ГК/2010.

 В соответствии с пунктом 1.1 данных контрактов заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц (должников) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества. При     этом       стоимость    услуг по оценке стороны определили  на основании тарифов, содержащихся  в приложениях № 1 к контрактам.

В этом же пункте указано, что результаты услуг оценщика по оценке имущества оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1.2 контрактов основанием для оказания оценщиком услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 4.2 контрактов оплата услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с   Законом № 229-ФЗ относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации имущества, а также  за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника.

На основании пункта  4.6.3 контрактов оплата оказанных оценщиком услуг  по оценке  имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в следующем порядке:

в случае достаточности вырученных от реализации арестованного имущества денежных средств оплата производится в соответствии с частью 3 статьи  110 Закона № 229-ФЗ в пятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов (пункт 4.6.3.1);

при недостаточности средств должника, а также в случае не реализации оцененного  арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии  решений об отзыве арестованного имущества с реализации  в связи: с полным погашением задолженности по исполнительному производству; с отзывом исполнительного документа взыскателем; с введением процедуры банкротства в отношении должника; с прекращением исполнительного производства (о чем судебный пристав-исполнитель уведомляет оценщика в течение пяти рабочих дней с момента  наступления  указанного события) - заказчик оплачивает оценщику стоимость услуг за счет средств федерального бюджета (пункт 4.6.3.2). В этом же пункте  также указано, что оплата  производится в течение пяти дней со дня получения Управлением  отчета о совершении сделки с покупателем на основании  дополнительного соглашения, документов, предусмотренных пунктом 4.5 контрактов, и копии постановления судебного пристав-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета.

В силу пунктов 1.8 срок действия  государственных контрактов от   28.10.2009 определен до 31.12.2009, а от 05.02.2010 - до 31.12.2010.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что во исполнение вышеназванных  контрактов истец в течение 2009 и 2010 годов оказывал услуги оценщика в соответствии с  постановлениями судебных приставов-исполнителей о привлечении специалиста.  В  подтверждение факта оказания услуг  Общество  представило  акты  об оказании услуг, часть из которых ответчик подписал, а также первые страницы отчетов оценщика с отметкой о вручении Управлению.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило счета на общую сумму 1 028 730 руб. 84  коп., которые  Управление оплатило частично.

По  расчету  истца задолженность  ответчика за указанный период  составила  562 780 руб.

Ненадлежащее выполнение  договорных  обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  долга в размере 501 280 руб. При этом суд исходил из доказанности  истцом  факта оказания услуг по договору и наступления у ответчика обязанности по их оплате независимо  от реализации  имущества   должников. Отказывая в иске в части взыскания  61 500 руб. (15 700 руб. + 45 800 руб.), суд признал обоснованными возражения ответчика  относительно принятия к оплате некачественно составленных оценщиком  отчетов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.

   В силу  статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ, а также пункта 4  государственных контрактов от  28.10.2009 и 05.02.2010 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в установленные сроки и в порядке.

Из материалов дела видно, что  между сторонами фактически сложились правоотношения  по возмездному оказанию услуг.

Суд первой инстанции  установил, что истец оказал ответчику  услуги по государственным контрактам на  общую сумму 501 280 руб., что подтверждается   материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил  факт оказания части услуг подписанными ответчиком  актами, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

 Факт оказания  вышеназванных услуг  истец подтвердил иными доказательствами, а именно, выполненными оценщиком отчетами с отметками о вручении их Управлению. Данные документы  суд оценил по правилам статей 67 и 68 АПК РФ в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что Управление часть счетов и актов возвратило, не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг. В свою очередь, заказчик,  возражая против  надлежащего оказания услуг и не подписывая  акты,  документально не подтвердил наличие существенных недостатков в данных услугах.

Из материалов дела видно, что истец в период действия контрактов при наличии замечаний заказчика устранял выявленные замечания и повторно представлял отчет об оценке имущества.  Данный порядок  оказания услуг не противоречит  условиям контрактов и требованиям   ГК РФ и не освобождает заказчика от их оплаты.

Доводы подателя жалобы относительно  неправильного применения судом норм материального права не принимаются во внимание.

  В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

   В тех случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

   Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

         Исходя из текста   государственных контрактов от 28.10.2009 и 05.02.2010  видно, что  стороны  самостоятельно определили, что их деятельность по исполнению  условий контрактов  регулируется конкретными  нормативно-правовыми актами, в том числе Законом № 229-ФЗ (пункт 1.5).

Кроме того,  в ряде пунктов контрактов имеются  ссылки на  соблюдение  сторонами определенных норм вышеназванного Закона.

В связи с этим суд первой инстанции  правомерно  дал оценку  условиям  рассматриваемых государственных контрактов  на  их соответствие  не только  нормам главы 39 ГК РФ, но и Закона № 229-ФЗ.

Апелляционная инстанция  также считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что   услуги, оказанные Обществом, подлежат оплате независимо от реализации имущества должника. Данный вывод  соответствует требованиям статей  61, 64, 116 Закона № 229-ФЗ. Поэтому  условия контрактов, противоречащие  данным нормам, правомерно не приняты судом во внимание.

Ссылка Управления на превышение лимитов бюджетных средств, предусмотренных контрактами, не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не применило понижающие коэффициенты, предусмотренные контрактами при оценке однородного имущества,  также были предметом исследования в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие однородность имущества с точки зрения оказания оценочных услуг.

Доводы  Управления о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования и необходимости  оставления иска без рассмотрения  апелляционная инстанция считает необоснованными.

   В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования