Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А05-13277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                       г. Вологда                       Дело № А05-13277/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Вальковой Н.В.,

          при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по                городу Архангельску Антоновой А.В. по доверенности о  29.12.2010                          № 03-07/046921,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года по делу                № А05-13277/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

       индивидуальный предприниматель Пахомова Татьяна Ивановна               (ОГРН 304290131100020, ИНН 292600364246) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган)  от 19.08.2010 № 19-08/644 и № 19-08/645.

       По этим заявлениям предпринимателя судом первой инстанции возбуждены производства по делам № А05-13277/2010 и № А05-13278, которые определением этого же суда от 14 февраля 2011 года объединены в одно производство, делу присвоен № А05-13277/2010.

          В последующем Пахомова Т.И. в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), уточнила заявленные требования, просила признать недействительными данные решения ответчика о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки налоговых деклараций за 2009 год по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в части эпизодов, касающихся приобретения товаров у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – ООО «Контракт»)  и общества с ограниченной ответственностью «Питер» (далее – ООО «Питер»). Уточнение требований принято судом.

       Решением арбитражного суда от 25 марта 2011 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

      Заявитель не согласился с решением суда, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Ссылаясь на то, что налогоплательщик не имеет возможности проверить деятельность своего контрагента, предприниматель считает необоснованным отказ в принятии на расходы затрат, связанных с приобретением товаров у названных поставщиков, и неправомерным в связи с этим доначисление спорных сумм ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.  

          Инспекция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

          Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и доказательства по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению в связи со следующим.

       В материалах дела усматривается, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2009 год, представленных заявителем ответчику.

      По результатам проверки данных деклараций инспекция вынесла оспариваемые решения о доначислении предпринимателю ЕСН, НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данных налогов.

      Мотивируя начисление спорных сумм, ответчик указал на то, что реальные хозяйственные операции у заявителя и ООО «Контракт»,                         ООО «Питер» отсутствовали, поскольку названные организации не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Также инспекция сослалась на то, что доказательства, предъявленные предпринимателем в подтверждение оплаты товара наличными денежными средствами, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку представленные чеки изготовлены на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном законом порядке. 

       Предприниматель не согласился с выводами проверяющих, поэтому оспорил названные решения инспекции  в судебном порядке.

       Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

  Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

  При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

  В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые период) налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

  В силу статьи 252 НК РФ (глава «Налог на прибыль организаций») расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

  Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86 н/БГ- 3-04-430 (с учетом позиции, изложенной  в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2010 года № ВАС-9939/10; далее – Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

  Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

  При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.

  Таким образом, обязанность подтвердить право на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН возлагается на налогоплательщика путем представления документов, соответствующих вышеприведенным требованиям.

       Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемых периодах осуществлял реализацию овощей и фруктов.

       В подтверждение права на расходы по НДФЛ и ЕСН в спорных суммах предприниматель представил документы, из которых следует, что овощи и фрукты приобретались им у ООО «Контракт» и ООО «Питер».

       Так, Пахомовой Т.И. предъявлены договоры от 01.01.2009, заключенный с ООО «Контракт» (ИНН/КПП 7816423076/781602003), и от 01.10.2009 – с ООО «Питер» (ИНН/КПП 7816440085/590295262), а также счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, квитанции, приходные кассовые ордера (том 1, листы 114-144; том 2; том 3, листы 23-28, 87-276;               том 3а, листы 1-83, 104-109; том 4; том 5; том 6).

       В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Питер»                            (ИНН 7816440085) и ООО «Контракт» (ИНН 7816423076) в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, на налоговом учете не состоят (том 3а, листы 99-100;                том 7, листы 133,134).

       Также налоговым органом выявлено, что контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены предъявленные заявителем чеки, в налоговых органах не зарегистрирована.

       Реквизиты поставщиков, включая сведения о банковских счетах, отраженные в предъявленных договорах купли-продажи от 01.01.2009 и 01.10.2009, не соответствуют действительности, что подтверждено сведениями, полученными из банков по запросам инспекции (том 3а, листы 97, 98). 

   Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция считает, что налоговая выгода, полученная заявителем, не может быть признана обоснованной.

   Так, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

   Как следует из материалов встречного контроля, контрагенты заявителя: ООО «Контракт» и ООО «Питер» не состоят на налоговом учете, а ИНН, указанные в первичных учетных документах и договорах, налоговыми органами им не присваивались.

   В соответствии с нормами статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.

   При таких обстоятельствах следует признать, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным Порядком учета доходов и расходов, что свидетельствует о том, что заявитель совершал сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности.

  Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьей 252 НК РФ для учета расходов в целях исчисления ЕНС и НДФЛ.

  Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не содержит специальных требований, связанных с проверкой правоспособности контрагента при заключении и совершении сделки, отклоняется апелляционной инстанцией.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В данном случае в результате мероприятий налогового контроля ответчик выявил факт недостоверности сведений о поставщиках товаров, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах.

  С учетом этого, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, проявление налогоплательщиком недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов, послужившее причиной представления к проверке документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в получении налоговой выгоды.

  Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налогов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

       При этом апелляционная инстанция, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку  принимал к учету в подтверждение совершения хозяйственных операций документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц. Заявитель не убедился в правоспособности лиц,