Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А52-707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2011 года

г. Вологда

  Дело № А52-707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,     судей     Романовой А.В. и Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от  закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар»  Ефимовой  Ж.В. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2011 года по делу № А52-707/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – Теруправление) 13.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (далее – Общество) о взыскании 1 083 693 руб.  задолженности за  2009 год по договору  аренды объекта  культурного  наследия от 01.03.2006 № 233 и  411 251 руб. 22 коп. пеней за период  с 11.02.2009 по  01.01.2010 на основании пункта  4.1.2 договора от 01.03.2006 № 233 (том 2, листы 13 - 14).

Определением от 18.01.2010  исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен  № А52-58/2010 (том 2, листы 10-12).

После неоднократного уточнения исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования изменил и просил взыскать                 527 560 руб.  задолженности по договору аренды объекта  культурного  наследия от 01.03.2006 № 233 за  2009 и 2010 годы  и  551 851 руб. 74 коп. пеней на основании пункта  4.1.2 договора  за период  с 11.02.2009 по  08.12.2010 (том 3, листы 118-119).

Изменение исковых требований судом принято (том 3, листы 124-126).

Определением от  24.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций  от  29.04.2010 и 02.09.2010, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении  общества    с     ограниченной ответственностью «Романова Горка» (далее – ООО «Романова Горка») к участию в деле  в качестве второго ответчика.

Определением от 24.03.2010  указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество  08.12.2010  обратилось в арбитражный суд  с иском (встречным) к Теруправлению  о    признании    права   на уменьшение арендной платы по договору аренды объекта культурного наследия от 01.03.2006  № 233 на 2 984 912 руб. 87 коп. путем проведения зачета по арендной плате (том 3, листы 79 – 81, 117).

Определением    от     08.12.2010  суд     принял    встречный иск Общества    для    совместного    рассмотрения в рамках дела № А52-58/2010 (том 3, листы 124 - 126).

Теруправление 04.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу о взыскании 382 987 руб. 57 коп.  задолженности  за 2009 год по договору аренды  земельного участка от  29.01.2009 № 5 и  19 045 руб. 74 коп.   пеней  за период  с  11.04.2009  по 20.03.2010 на основании пункта  6.2 договора  от 29.01.2009 № 5 (том 1, листы 4 - 5).

Определением  суда  от  09.03.2010  исковое заявление принято к производству. Делу присвоен № А52-707/2010 (том 1, листы 1 - 2).

Определением от  19.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций  от  22.06.2010 и 23.09.2010, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении  ООО «Романова Горка» к участию в деле  в качестве второго ответчика.

Определением от 19.05.2010 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке            статьи 49 АПК РФ  истец изменил требования и просил взыскать  796 109 руб. 47 коп.  задолженности  по договору аренды земельного участка  за 2009 и  2010 годы и  49 527 руб. 55 коп.   процентов  за период с 11.04.2009 по 08.12.2010 (том 2, листы 2 - 3).

Определением суда от 08.12.2010 дела № А52-58/2010 и № А52-707/2010 объединены   в   одно   производство. Делу присвоен № А52-707/2010 (том 3, листы 129-130).

Теруправление 04.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исками к Обществу о расторжении договора аренды объекта культурного наследия от 01.03.2006 № 233 (том  3, листы 136 - 137) и  о расторжении договора  аренды земельного участка от 29.01.2009 № 5 (том 4, листы 63 - 64).

Определениями  от  10.08.2010 вышеназванные исковые заявления приняты   к     производству   суда.    Делам      присвоены № А52-3034/2010 и № А52-3036/2010.

Определениями   Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2010     приостановлены производства по делам  № А52-3034/2010 и № А52-3036/2010  до    вступления  в законную    силу    решения суда по делам № А52-58/2010 и № А52-707/2010 (том 4, листы 11-12, 80-81). Постановлениями апелляционной инстанции от 27.10.2010 данные определения отменены (том 4, листы 34 - 37, 103 - 106). Определениями суда первой инстанции  от 29.11.2010  производства по указанным делам возобновлены.

Определением  от 27.01.2011   суд объединил в одно производство  следующие дела:

№ А52-3034/2010;

№ А52-3036/2010;

№ А52-707/2010 (ранее    определением    суда    от      08.12.2010    дела № А52-58/2010 и № А52-707/2010 объединены в одно производство с присвоением делу № А52-707/2010). 

Делу присвоен № А52-707/2010 (том 4, листы 134-136).

Теруправление в порядке статьи 49 АПК РФ  исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 № 5 изменило и просило взыскать  414 461 руб.  задолженности  и 49 527 руб. 55 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.04.2009 по  08.12.2010. Требования о взыскании  задолженности по договору  аренды от 01.03.2006 № 233, договорной неустойки, расторжении  договоров № 233 и 5 истец поддержал (том 4, листы 143-145).

Протокольным      определением        от         28.02.2011 суд исключил ООО «Романова Горка»   из    числа третьих лиц по его ходатайству (том 4, листы 146, 154-156).

Арбитражный суд Псковской области 28.02.2011 принял следующее решение:  

взыскать   с Общества в пользу Теруправления  503 075 руб. 13 коп., в том числе 414 161 руб. основного долга, 88 914 руб. 13 коп. пеней;

 в удовлетворении остальной части  иска отказать;

признать право Общества на зачет по договору аренды объекта культурного наследия от 01.03.2006 № 233 на 2 984 912 руб. 87 коп.;

 исковые    требования   о   расторжении договора аренды от 01.03.2006  № 233 и договора аренды от 29.01.2009 № 5 оставить без рассмотрения;

 взыскать с Теруправления в пользу Общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета -  23 869 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Теруправление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. В жалобе и уточнении к ней просило решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требования о признании права на зачет и удовлетворив  требование Теруправления о взыскании 527 560 руб. задолженности по арендной плате  по договору аренды объекта  культурного наследия от 01.03.2006 № 233 и 551 851 руб. 74 коп. пеней по этому же договору.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не представило доказательств фактического выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, поэтому не имеет права на заявленный зачет.

Суд неправильно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору  от 01.03.2006 № 233, что привело  к необоснованному недополучению Российской Федерацией денежных средств, подлежащих уплате в федеральный бюджет.

Суд  дал неверную оценку  условиям договора и не учел, что в пункте 3.2 допущена    опечатка:    вместо «40 % (сорок процентов)» ошибочно указано «100 % (сорок процентов)». В связи с этим размер заявленной  Обществом компенсации не соответствует условиям договора  и превысил на 60 %.

В  представленном в апелляционную инстанцию  уточнении к жалобе Теруправление  дополнительно указало, что в документах ответчика отсутствует акт приемки  выполненных  работ, подписанный  уполномоченным  органом, который должен  иметь установленную  письмом Министерства культуры Российской Федерации от 09.02.2010 № 9-01-39/10 форму. Акт  сдачи-приемки  работ по договору от 26.04.2010 № 18 не подписан  Государственным комитетом Псковской области по культуре. В подтверждение  факта несения затрат ответчик представил платежные поручения и акт зачета взаимных требований, которые  в  соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не  доказывают  факт уплаты Обществом  денежных средств. Отчет  о разработке  проектной документации в установленный срок  до 10.01.2011 не  представлен, результаты  работ собственнику  объекта  не переданы. Также ответчик  не согласовал  с собственником объекта  размеры затрат, проводимых в ходе работ, что не подтверждает  их экономическую необходимость и обоснованность. Ответчик  не представил государственную экспертизу проектной документации, выполненную  лицензированной организацией.

Первоначально рассмотрение  дела в апелляционной инстанции определением от 08.04.2011 назначено на  05.05.2011. Определением от 05.05.2011  судебное заседание отложено на  31.05.2011 для представления  сторонами дополнительных документов. При новом рассмотрении в составе суда в связи с отпуском судьи Носач Е.В.   произведена ее замена на судью  Романову А.В. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение и на что указано в протоколе.  Дело рассматривается сначала.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Общество в отзыве на  жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  доводов и требований жалобы, согласны на проверку судебного акта в обжалуемой части.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело   рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва Общества, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Теруправление (арендодатель) и     Общество (арендатор) 01.03.2006 подписали договор № 233 «Аренды объекта культурного наследия».

В соответствии с  разделом 1 договора арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование двухэтажное здание площадью  545 кв.м – памятник архитектуры «Здание – Палаты Меньшиковых третьи – Второй дом Сутоцкого», расположенный по адресу: город Псков, улица Советская, дом 50а,  для использования в качестве гостевого дома, а также для другого не запрещенного  законодательством  использования в  период с 01.02.2006 по 01.12.2030.

Арендная плата  установлена в размере 23 980 руб. в месяц,  она перечисляется  не позднее десятого числа  следующего месяца.

Пункт  3.2  изложен в следующей редакции: «Установленная  арендная плата  уменьшается на 100 % (сорок процентов) от суммы произведенных  арендатором  затрат на выполнение  работ  по сохранению памятника, в том числе  на его капитальный  ремонт. Указанная  компенсация предоставляется арендатору при условии выполнения им работ по сохранению памятника в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Затраты арендатора на текущий ремонт памятника  компенсации не подлежат. Для получения компенсации арендатор представляет в Теруправление заявление с приложением копий сметной документации, согласованной в установленном порядке, и акта приемки выполненных работ».          В соответствии с пунктом  4.1.2 в случае невнесения арендной платы в срок, установленный   договором, арендатор  уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 0,3 % в день от просроченной суммы  за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 арендодатель  может расторгнуть договор  в одностороннем порядке, если арендатор не внес  арендную плату в течение двух месяцев подряд.

Договор зарегистрирован  06.08.2007.

Дополнительным соглашением от 04.07.2007 № 1 стороны  внесли в преамбулу и в пункт 1.2 договора от 01.03.2006 № 233  изменения, касающиеся наименования арендодателя и арендатора, а также площади  здания (замена на 454,60 кв.м).

По акту приема-передачи от 01.02.2006 арендатор  принял имущество в пользование.  

 По расчету истца  задолженность ответчика  по договору аренды от 01.03.2006 № 233 за 2009 и 2010 годы составила 527 560 руб. На основании пункта 4.1.2  Теруправление также начислило и предъявило Обществу  договорную неустойку в размере  551 851 руб. 74 коп. за период с 11.02.2009 по 08.12.2010.

Теруправление  (арендодатель) и  Общество (арендатор) 29.01.2009 заключили договор  аренды № 5 находящегося   в   федеральной  собственности земельного участка (том 1, листы 9 – 10).

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок, находящийся  в федеральной собственности, из земель  населенных  пунктов с кадастровым номером  60:27:010324:82 общей площадью 3384 кв.м по адресу: город Псков,  улица Советская, дом 50а, под  административное здание  в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На земельном участке  расположен  объект недвижимости, находящийся  в федеральной собственности, -  памятник