Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А52-707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела. Оснований для применения  к спорным правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку  статья 14 Закона  № 73-ФЗ предоставляет  арендатору объекта  культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, право  на уменьшение  установленной   арендной платы на сумму  произведенных  затрат или части затрат, то необходимости в обязательном согласовании  с собственником  объекта культурного наследия  суммы таких затрат не имеется. В рассматриваемом случае закон устанавливает  лишь условие  получения  компенсации при обеспечении таким арендатором выполнения работ  по сохранению данного объекта в соответствии с  Законом № 73-ФЗ.

Апелляционная инстанция полагает, что при  наличии  такого условия и  выражении явной воли  арендатора на  получение  компенсации  в  виде уменьшения  арендной платы для реализации  названного права  является достаточным установление факта несения указанных  затрат.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о  том, что Обществом произведены затраты средств на выполнение работ по сохранению памятника в заявленном размере с соблюдением требований Закона № 73-ФЗ и пункта 3.2 договора аренды от 01.03.2006 № 233.

Дополнительно представленные в апелляционную инстанцию документы  также подтверждают факт наличия у арендатора права на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных им затрат.

Довод подателя жалобы  относительно  отсутствия государственной экспертизы проектной документации не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 2 Закона № 73-ФЗ  отношения в области  сохранения, использования и государственной охраны объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с  землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством, законодательством о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством  об охране окружающей среды.

В силу  статей 6.1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона № 73-ФЗ  документация, разработанная  по результатам  исполнения договора от 26.04.2010 № 18 и в соответствии с заданием от 19.04.2010 № 9, государственной экспертизе не подлежит. Работы по данному договору представляют собой  предварительные работы  и комплексные научные  исследования.

Ссылка подателя жалобы на неправильное   применение судом  условий договора  от 01.03.2006 № 233 в части размера  уменьшения  арендной платы на сумму  произведенных затрат не соответствует материалам дела.

Согласно статьям 421 и 431 ГК РФ юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (статья 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая  статьи 431 ГК РФ).

В силу  части второй статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         Из   материалов дела видно, что у сторон ни при заключении договора от 01.03.2006 № 233, ни при подписании  в июле 2007 года дополнительного соглашения № 1 к данному договору, ни при  рассмотрении и согласовании заявления Общества на уменьшение арендной платы и документов к нему не возникло сомнений относительно применения  пункта 3.2 договора.

Имеющаяся в деле переписка  сторон, заключение Теруправлением и Обществом  аналогичных договоров в 2007 году  в отношении других памятников  культурного наследия, а также первоначальная позиция истца по настоящему делу  свидетельствуют о том, что действительная воля сторон направлена на обеспечение   сохранности    конкретного объекта  культурного наследия при сдаче его в аренду с предоставлением  арендатору  льготы, установленной  Законом № 73-ФЗ, в виде уменьшения арендной платы.

 Обращение Общества с соответствующим заявлением по правилам, установленным названным Законом, соответствует  цели договора и сложившемуся  между сторонами деловому обороту.

Ссылка подателя жалобы на недополучение федеральным бюджетом суммы, в отношении которой Общество заявило встречный иск, не принимается во внимание, поскольку правоотношения сторон  возникли в результате заключения ими  гражданско-правового договора. В данных отношениях Теруправление выступает  субъектом отношений. Поэтому  его  статус не может влиять на нарушение  баланса интересов сторон.

При этом право Общества  на получение  рассматриваемой компенсации  в полном объеме   в    силу     статьи     421 ГК РФ  предусмотрено как Законом № 73-ФЗ, так и условиями договора.

Таким образом,  решение суда в части  признания права Общества на зачет  2 984 912 руб. 87 коп.  по договору от 01.03.2006 № 233  и  отказа во взыскании арендной платы по данному договору  является законным и обоснованным.

Поскольку  требование о выплате  неустойки производно  от  основанного требования по взысканию долга, с учетом реализации  Обществом права на уменьшение  арендной платы и  признании  права на зачет, суд первой инстанции  мотивированно указал на то, что  истец вправе претендовать на неустойку в размере 413 439 руб. 18 коп. за период  с 11.02.2009 по 06.09.2010.

В то же время суд, установив, что  подлежащая уплате неустойка  несоразмерна последствиям  нарушения  обязательства,  уменьшил  ее размер  до 40 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ. По условиям договора от 01.03.2006 № 233 размер неустойки составляет 0,3 %  в день  от просроченной  суммы  за каждый день просрочки, что  соответствует более 100 % в год.

Оснований для переоценки установленных судом в обжалуемой части решения обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела,  выводы подтверждены  доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права  не допущено, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Теруправления  не установлено. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2011 года по делу № А52-707/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Я. Зайцева 

Судьи                                                              

  А.В. Романова

  А.Н. Шадрина