Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А05-107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2011 года

г. Вологда

 Дело № А05-107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу № А05-107/2011 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Воронин Сергей Васильевич (г. Архангельск,                     ИНН 290102812477, ОГРН 310290109800052) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (после  реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 № 2.15/159 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда от 14 марта 2011 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на недоказанность события административного правонарушения; нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 налоговым органом на основании поручения от 09.11.2010 № 2.15/407 проведена проверка платежного терминала, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Логинова, дом 12, принадлежащего предпринимателю Воронину С.В., на предмет исполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

В период проведения проверки установлен факт наличного денежного расчета через указанный платежный терминал по оплате услуг мобильной связи на сумму 100 руб. 00 коп. с гражданином Вербиным В.В. без применения контрольно-кассовой техники.

На выданной Вербину В.В. квитанции № 17035 отсутствовали обязательные для чека контрольно-кассовой техники реквизиты, а именно: признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, порядковый номер чека, сведения об электронной контрольной ленте защищенной (лист дела 27). Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.11.2010.

По данному факту в отношении предпринимателя 30.11.2010 составлен протокол № 2.15-20/502 об административном правонарушении, в котором указано, что предприниматель нарушил пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2              статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным сотрудником налогового органа вынесено постановление от 22.12.2010 № 2.15/159 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере               4000 руб.

Предприниматель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему правонарушения, данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 2 данного Закона платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Частью 12 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то обстоятельство, что платежный терминал, расположенный по адресу:                       город Северодвинск, улица Логинова, дом 12, ему не принадлежит.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, на выданной Вербину В.В. квитанции № 17035, имеющейся в  материалах административного дела, указано, что платежным агентом является предприниматель Воронин Сергей Васильевич, ИНН 290102812477 (лист                дела 27). По мнению заявителя, наличие данной квитанции не подтверждает принадлежность спорного терминала последнему. 

В то же время утверждение предпринимателя о том, что принадлежащие ему в городе Северодвинске платежные терминалы проданы и настоящий их владелец по какой-то причине реквизиты агента в терминале не изменил, не может быть принято судом как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

          В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что факт  изъятия квитанции № 17035 не зафиксирован в ходе проверки, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове Воронина В.В. для дачи показаний в качестве свидетеля.

          В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 названного Кодекса арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, указанным Кодексом не предусмотрена безусловная обязанность суда в удовлетворении ходатайства о вызове лица в качестве свидетеля. По смыслу приведенных норм вызов свидетеля согласно вышеназванной статье осуществляется в тех случаях, когда с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости проведения таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

По мнению апелляционной инстанции, необходимость в вызове непосредственно в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля по делу Вербина В.В. в рассматриваемом случае отсутствовала.

          Так, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Показания Вербина В.В. отражены в протоколе показаний свидетеля от 09.11.2010 (лист дела 26) и являются надлежащим доказательством, которое подлежит оценке наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами.

          Каких-либо оснований полагать о недостоверности представленных доказательств, включая названный протокол показаний свидетеля, у суда не имеется.

          При этом в нарушение положений, закрепленных в части 1                  статьи 88 АПК РФ, податель жалобы не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, помимо тех, которые отражены в данном протоколе показаний, может подтвердить свидетель.

          Ссылка заявителя на необходимость изъятия квитанции № 17035 также отклоняется судом. Данная квитанция является приложением к акту проверки от 09.11.2010, факт предъявления проверяющим Вербиным В.В. именно этой квитанции явствует из материалов административного дела, его показаний и названного акта проверки. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В части 2 статьи 14.5 КоАП РФ указано, что ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Материалами дела (квитанцией № 17035, актом проверки от 09.11.2010, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2010) подтверждается и предпринимателем не оспаривается отсутствие контрольно-кассовой техники в составе указанного платежного терминала, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом рассматриваемого нарушения в силу положений, закрепленных в Законе № 54-ФЗ и содержащихся в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, является предприниматель.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности не обоснована.

По мнению предпринимателя, осмотр спорного терминала в нарушение установленных требований произведен без его участия.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В данном случае из материалов дела не следует, что осмотр терминала произведен административным органом в соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в