Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А05-11576/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и указал на правомерность требований об урегулировании в арбитражном суде возникших между сторонами разногласий при заключении рассматриваемого договора.

Исследовав материалы дела на основании представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основной спор возник между сторонами о том, является ли подъездной путь Плесецкой дистанции пути, путем общего или необщего пользования. Данный факт имеет значение для определения статуса ответчика как ветвевладельца, чьи пути непосредственно примыкают к станции Плесецкая Северной железной дороги, в первом случае, или контрагента Плесецкой дистанции пути – во втором.

Статья 2 Устава дает понятия железнодорожных путей общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

В частности, к железнодорожным путям общего пользования отнесены железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции;

К железнодорожным путям необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех представленных документов, установил, что станционные железнодорожные пути заканчиваются входящей стрелкой 19. Железнодорожный путь 11а Плесецкой дистанции пути не является станционным путем и не предназначен для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ. Фронты погрузки на указанном пути отсутствуют. Указанный путь предназначен для собственных нужд дистанции пути, а также для обслуживания контрагентов, чьи пути примыкают к железнодорожным путям станции через путь 11а.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что железнодорожный подъездной путь 11а является путем необщего пользования, и как следствие, ОАО «Плесецкое дорожное управление» является контрагентом Плесецкой дистанции пути.

На основании изложенного, суд принял редакцию названия договора, преамбулы договора, параграфа 1 договора в редакции истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожный путь 11а Плесецкой дистанции пути является путем необщего пользования, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  документально ответчиком  не опровергнут.

Напротив, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт того, что путь 11-а станции Плесецкая был зарегистрирован на праве собственности за ОАО «РЖД» в составе     сооружения – комплекса Плесецкой дистанции пути (свидетельство № 190430 от 20.02.2004). В перечне объектов недвижимости на указанный комплекс на момент создания ОАО «РЖД» в 2003 году данный путь числился под     номером 20 и был поименован как подъездной путь Сельхозтехника протяженностью 1,3 км (т.1, л.40-46).

В настоящее время истцом проводится работа по разукрупнению сооружения комплекса и регистрации входящих в него объектов на праве собственности.

Путь 11-а станции Плесецкая включен в перечень  к проекту договора с Ростехинвентаризацией как путь необщего пользования.

Кроме того, суд правомерно принял наименование ОАО «Плесецкое дорожное управление» в качестве «контрагента» в параграфах 5, 8, 9, 10, 13, 15 договора.

В абзаце 2 параграфа 4 договора № 5/21 сторонами устанавливается расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика.

Согласно расчету расстояния подачи и уборки вагонов, представленному истцом, это расстояние соответствует 4,2 км в оба конца, из них: 2,7 км  в оба конца по путям, принадлежащим перевозчику, и 1,5 км по путям, не принадлежащим перевозчику. Данные сведения соответствуют редакции соответствующего условия договора, предложенной истцом.

В редакции ответчика расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом «перевозчика» принимается равным 1350 м, считая в оба конца, по путям, не принадлежащим перевозчику.

В соответствии с пунктом 2.7.4 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/15, расстояние подачи и уборки вагонов определяется от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути к путям железнодорожной станции или от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

Если железнодорожный подъездной путь непосредственно не примыкает к железнодорожной станции, а примыкает к другому железнодорожному подъездному пути, то расстояние подачи и уборки вагонов принимается от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути, непосредственно примыкающего к путям железнодорожной станции, или от выходной стрелки железнодорожной станции, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

При наличии на железнодорожном подъездном пути нескольких мест погрузки, выгрузки вагонов, установленных договором, расстояние подачи и уборки вагонов определяется как средневзвешенное в зависимости от расстояния подачи и уборки вагонов в оба конца и количества поданных и убранных вагонов по каждому месту выполнения грузовых операций, расположенных на разных путях.

Поскольку в данном случае подъездной железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Плесецкой дистанции пути, примыкает к путям станции Плесецкая стрелкой 19, то расстояние подачи и уборки вагонов принимается от указанной стрелки.

В отношении формулировок параграфа 5 договора спор между сторонами возник в отношении наименования ответчика, а также в части определения порядка уведомления контрагентом перевозчика об окончании выгрузки и готовности к уборке поданных вагонов.

Ответчик в жалобе не согласился с тем, что суд принял наименование ОАО «Плесецкое дорожное управление» в качестве контрагента.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В отношении параграфа 8 спорного договора истец предложил изложить его в следующей редакции:

«Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента фактической  подачи вагонов к месту выгрузки грузов до момента получения станцией от «контрагента» уведомления о готовности всей одновременно поданной партии вагонов к уборке.        В случае  прибытия вагонов в количестве, превышающем размер одновременно к подаче к месту  выгрузки, следующая группа вагонов зачисляется на платное  пользование через установленное технологическое время.        На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается согласно Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и  выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС России от 10.11.03 № 70 (далее - Методика), следующее технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами:

По выгрузке угля на месте выгрузки № 1 - 2 часа 6 минут на 3 вагона      (42 минуты на 1 вагон);

По выгрузке сыпучих грузов на месте выгрузки № 2 - 2 часа 08 минут на 4 вагона (32 минуты на вагон);

По выгрузке нефтепродуктов на месте выгрузки № 3 - 2 часа на всю одновременно поданную группу вагонов».

Ответчик предложил в абзаце 1 именовать себя «владельцем», остальные абзацы данного параграфа из договора исключить.

Суд первой инстанции принял параграф 8 договора в редакции            ОАО «РЖД», сославшись на статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 2.3, 4.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия по параграфу 9 договора, определяющему платежи, которые контрагент обязан вносить перевозчику по данному договору.

В абзаце 2 пункта «А» перевозчик установил, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих «перевозчику», на железнодорожных  путях общего пользования «контрагент» уплачивает «перевозчику» плату за пользование этими вагонами в размере  50  процентов от плат, приведенных в таблице 9 Тарифного руководства № 2.           Ответчик предложил этот абзац исключить.

Суд, сославшись на пункт 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня   2002 года № 35/12, признал данное условие обоснованным и подлежащим включению в договор.

Ответчик также возразил против включения в договор пункта «Б» параграфа 9, согласно которому уплате подлежат предусмотренные статьями 62 и 99 Устава штрафы за задержку вагонов, принадлежащих «перевозчику» на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Суд, сославшись на то, что данное условие напрямую вытекает из указанных в этом пункте норм закона, включил его в договор.

В связи с тем, что судом параграф 4 спорного договора принят в редакции истца, абзац 1 пункта «В» параграфа 9, устанавливающий расстояние подачи и уборки вагонов, за которое взимается соответствующий сбор, также принят в редакции ОАО «РЖД».

В абзаце 2 пункта «В» параграфа 4 истец настаивает на предоставлении ему права в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам года в одностороннем порядке устанавливать на новый календарный год другой вариант оплаты в соответствии с пунктом  2.7.1 Тарифного руководства № 2, известив об этом контрагента.          Ответчик считает, что при таких условиях другой вариант оплаты должен устанавливаться по согласованию с ним.

Суд принял абзац 2 пункта «В» параграфа 4 в редакции ответчика, поскольку право для определения варианта оплаты принадлежит контрагенту и не может быть передано перевозчику.

Пунктом «Г» параграфа 9 договора установлена обязанность контрагента оплачивать ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге.

Ответчик не согласился с включением указанного пункта в договор.

Суд, сославшись на пункт 2.7.6.2 Тарифного руководства № 3 принял указанный пункт параграфа 9 договора  в редакции истца.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда в отношении изложения параграфа 9 договора соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

В отношении изложения параграфа 10 договора суд отказал истцу во включении в него абзацев 2 и 3, предложенных ОАО «РЖД», поскольку ответчик выразил несогласие на включение данных условий в договор.

В связи с этим несостоятельна ссылка ОАО «Плесецкое дорожное управление» в жалобе на то, что суд установил незаконное, безакцептное списание денежных средств с лицевого счета ответчика.

В отношении изложения формулировок параграфов 13 и 15 апеллянт не согласен с тем, что суд принял наименование ОАО «Плесецкое дорожное управление» в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании вышеизложенного.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля     2011 года по делу № А05-11576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

  А.Я. Зайцева

  А.В. Романова