Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А52-4807/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-4807/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Фрукт» Борисова Я.Ю. по доверенности от 08.12.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 23.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2011 года по делу № А52-4807/2010 (судья  Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Фрукт» (город Псков, ОГРН 1036000302953, ИНН 6027059235) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.09.2010 № 13-07/224.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2011 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс»).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 15.04.2010, в ходе которой установлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2010 № 13-14/084 и 29.09.2010 вынесено решение № 16-06/202, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе, за неуплату налога на прибыль в сумме 33 354 руб., НДС – 60 754 руб., а также ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 166 772 руб., НДС – 303 768 руб. и приходящиеся на указанные суммы налогов пени.

Решение инспекции мотивировано тем, что документы, представленные в подтверждение хозяйственной деятельности с ООО «Полюс» не подтверждают фактическое осуществление реальной хозяйственной деятельности, поскольку товарная накладная и договор в ходе проверки представлены в виде копий, директор Рогова М.А. отрицает свою причастность к данному юридическому лицу, согласно заключению эксперта подписи в счете-фактуре и копии товарной накладной выполнены не Роговой М.А., а другим лицом, организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Кроме того, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, сертификат соответствия.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проведении проверки выявлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по документам, представленным обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Полюс».

По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии подтверждения расходов и вычетов по взаимоотношениям заявителя с поставщиком ООО «Полюс». 

При этом налоговый орган сослался на документальную неподтвержденность хозяйственных операций по спорному контрагенту в связи с подписанием первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом; на непредставление обществом документов, подтверждающих транспортировку товара своими силами или силами организаций-перевозчиков; на недобросовестность поставщика, который относится к категории «проблемных».

Возражая против данных выводов инспекции, общество сослалось на законность и обоснованность заявленных расходов и вычетов по налогам, их документальную подтвержденность, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, на отсутствие оснований для возложения на общество ответственности за недобросовестные действия иных лиц. По мнению заявителя, инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы, изложенные в решении, не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в холе проверки по спорному контрагенту обществом представлены - копия товарной накладной от 01.11.2008 № 58, счет-фактура от 01.11.2008 № 58 с возражениями, копия договора от 01.11.2008 № 27.

Налоговым органом выявлены недостатки в оформлении товарной накладной - отсутствуют подписи бухгалтера и лица, отпустившего груз, и счета-фактуры - отсутствует подпись главного бухгалтера.

Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Полюс» Роговой М.А.

Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 22 по Санкт-Петербургу от 10.08.2010 (т. 2, л. 113-115) следует, что организация относится к категории «не отчитывающихся» налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 2009 год, не «нулевая», по юридическому адресу, указанному в учредительных документах находится жилой многоквартирный дом, информация о собственнике помещения отсутствует, по состоянию на 01.01.2010 налоговыми проверками не выявлялись нарушения налогового законодательства, факты применения схем уклонения от налогообложения и участие в них, расчетный счет в        ООО НКО «Мурманский расчетный центр» закрыт 21.01.2010 по инициативе плательщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра        юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т. 2, л. 94-102) учредителем и руководителем ООО «Полюс» является Рогова Мария Александровна.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Роговой М.А. на документах ООО «Полюс» выполнены не Роговой М.А., а другим лицом. Из протокола допроса Роговой М.А. следует, что она отрицает свою причастность к деятельности спорного поставщика. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанными процессуальными требованиями установленные фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают реальность осуществленных обществом хозяйственных операций со спорным поставщиком и не являются доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Тот факт, что в экспертном заключении указано на то, что подписи на документах спорного контрагента выполнены не лицом, указанным в качестве его руководителя, а другим лицом, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имело или нет лицо, их подписавшее, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и спорным контрагентом и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении