Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А52-4807/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первичных учетных  документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете.

Апелляционной инстанцией также не принимается ссылка инспекции на протокол допроса свидетеля Роговой М.А., являющейся руководителем спорного контрагента, поскольку названное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Полюс» не осуществлялось.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, подписанных не лицами, которые значатся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт подписания спорных товарной накладной и счета-фактуры неустановленным лицом не является бесспорным доказательством недостоверности первичных документов, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Как правильно указано судом первой инстанции, спорная        организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, в качестве учредителя и руководителя ООО «Полюс» значится Рогова М.А. При этом из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу следует, что ООО «Полюс» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 2009 год, нарушений налогового законодательства налоговыми проверками не выявлялось.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю дикорастущих ягод и грибов, приобретаемых у физических лиц и организаций. Факты приобретения товара, постановки его на учет и оплаты в безналичном порядке, правильности отражения на счетах бухгалтерского учета, дальнейшей реализации свидетельствует о совершении реальной хозяйственной операции. Декларация о соответствии продукции - ягод быстрозамороженных (клюква, черника, брусника, голубика) была представлена заявителем (т. 2, л. 15).

В решении налогового органа отсутствуют замечания в части принятия закупленной продукции на учет и использования ее в деятельности общества.

НК РФ, в том числе глава 25, не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка их оформления.

Заявитель не оспаривает выявленные инспекцией факты в части выявленных недостатков в оформлении спорных товарной         накладной и счете-фактуре, однако, как правильно указано судом первой инстанции, данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету представленных обществом документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены товарная накладная от 01.11.2008 № 58 и договор с ООО «Полюс» от 01.11.2008 № 27 с подлинными подписями и печатями общества и его контрагента. В представленной товарной накладной в графе «бухгалтер» проставлена подпись Роговой М.А.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что копия представленной в материалы дела товарной накладной с подписью главного бухгалтера была представлена и с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. Однако при рассмотрении жалобы названный налоговый орган не запросил подлинник указанного документа.

Вместе с тем, наличие отдельных пороков в оформлении товарной накладной - не заполнение графы «отпуск груза произвел», отсутствие подписи главного бухгалтера в счете-фактуре не может являться основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика затрат на приобретение товара и права на предъявление сумм налогов к вычету.

Счет-фактура подписан руководителем организации, доказательств недобросовестности общества не представлено.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Довод инспекции о неправомерности предъявления расходов по товарной накладной от 01.11.2008 № 58 в виду отсутствия в ходе проверки подлинника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку товарная накладная с подлинными печатями и подписями сторон представлена в судебное заседание, а ее копия, представленная в ходе проверки, по содержанию ей соответствует.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности с поставщиком ООО «Полюс» в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, в спорном договоре ошибочно указано на то, что доставка товара осуществляется обществом, тогда как в действительности доставка осуществлялась поставщиком самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал.   

При этом наличие транспортных накладных не является обязательным для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты и на отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, и отсутствия реальных хозяйственных сделок, поэтому заявителем подтверждена обоснованность несения расходов по взаимоотношениям с ООО «Полюс».

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС не подтверждены документально.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2011 года по делу № А52-4807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова