Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А05-483/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                 г. Вологда                                    Дело № А05-483/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» Максименкова И.С. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу № А05-483/2011 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2010 № 04-05/7405 и предписания от 22.12.2010 № 04-05/7406, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, управление) по делу № 156мз-10, а также просит обязать ответчика устранить нарушения допущенных прав и законных интересов ООО «Экостройпроект», а именно: вынести в адрес администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район», администрации муниципального образования «Шангальское», Единой комиссии при администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» предписание об отмене протокола заседания Единой комиссии по размещению заказов администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 23.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район», администрация муниципального образования «Шангальское» и                 ООО «Беломорская строительная компания».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными, принятыми в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), решение от 22.12.2010 № 04-05/7405 и предписание от 22.12.2010 № 04-05/7406, вынесенные УФАС по делу № 156мз-10 и с него в пользу общества взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

УФАС не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области отменить и по делу принять новый судебный акт.

ООО «Экостройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда в силе, так как при рассмотрении дела Арбитражный суд Архангельской области в полном объеме исследовал доказательства, имеющиеся в деле при вынесении судебного решения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Администрация муниципального образования «Шангальское» и                  ООО «Беломорская строительная компания» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС, администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район», администрация муниципального образования «Шангальское» и ООО «Беломорская строительная компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба                   ООО «Беломорская строительная компания» (далее - ООО «БСК») на действия Заказчика - администрации муниципального образования «Шангальское», Единой комиссии, созданной Уполномоченным органом, при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проектирование и реконструкцию канализационных очистных сооружений и инженерных сетей в с. Шангалы Устьянского района (Извещение                              № 2010.05724МА-1).

ООО «БСК» в жалобе сослалось на то, что ему отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, так как в составе заявки на участие в аукционе не представлено свидетельство саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также оно посчитало, что, объединив в один лот аукциона проектные и строительные работы, государственный заказчик существенно ограничил круг потенциальных участников аукциона. Кроме того, не имея проектной документации, в качестве технического задания, невозможно определить реальные объемы работ и их стоимость.

Управление рассмотрело жалобу ООО «БСК» и на основании части 5 статьи 17 Закона размещении заказов провело внеплановую проверку размещенного заказа.

Проведенной проверкой установлено, что Уполномоченным органом на официальном сайте Архангельской области для размещения информации о размещении заказов http://dvinaland.ru размещено Извещение                                       № 2010.05724МА-1 о проведении закупки па право заключения муниципального контракта на проектирование и реконструкцию канализационных очистных сооружений и инженерных сетей в с. Шангалы Устьянского района способом открытого аукциона.

Документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на проектирование и реконструкцию канализационных очистных сооружений и инженерных сетей в с. Шангалы Устьянского района утверждена главой муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Гайдуковым Д.П., согласована главой муниципального образования «Шангальское» Другановым С.И.

Начальная (максимальная) цена контракта - 18 980 128 рублей.

Дата и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе – 02.12.2010. Дата и время проведения аукциона – 06.12.2010.

Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг создана постановлением администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области от 01.09.2010 № 1800.

По результатам проверки управление пришло к выводу, что Единая комиссия, отклонив заявку ООО «БСК» в связи с непредставлением свидетельства на проектные работы, действовала в соответствии с нормами Закона о размещении заказов. Вместе с тем, установило, что отсутствие в Техническом задании Документации об аукционе информации о действующем объекте КОС, степени его реконструкции не позволяет определить реальную потребность Заказчика и является со стороны Уполномоченного органа нарушением части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

УФАС принято решение от 22.12.2010 № 04-05/7405, которым жалоба ООО «БСК» признана необоснованной; Уполномоченный орган - администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» - нарушившим нормы части 2 статьи 34 указанного Закона.

Управлением выдано предписание от 22.12.2010 № 04-05/7406, которым Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии предписано аннулировать открытый аукцион путем отмены в срок до 24.12.2010 Протокола № 2010.05724МА-1/1 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе от 03.12.2010.

В соответствии с протоколом заседания Единой комиссии по размещению заказов администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 23.12.2010 открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на проектирование и реконструкцию КОС и инженерных сетей в с. Шангалы Устьянского района аннулирован путем отмены Протокола № 2010.05724МА-1/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.12.2010.

Общество, посчитав, что указанными решением и предписанием нарушается его право на заключение муниципального контракта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, согласился с доводом ООО «Экостройпроект» о том, что управление не вправе было принимать к рассмотрению жалобу ООО «БСК», а также не усмотрев нарушения Уполномоченным органом части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, сделал вывод о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом при подготовке и размещении документации об аукционе соблюдены требования к указанной документации, предъявляемые названной нормой закона, документация содержит все необходимые показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в соответствии с частью 5           статьи 200 АПК РФ возложена на орган, приявший акт, а в силу статьи 65 названного Кодекса заявитель должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как отмечено выше, на основании оспариваемого решения и предписания Единая комиссия администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» вынесла решение об аннулировании открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проектирование и реконструкцию канализационных очистных сооружений и инженерных сетей в с. Шангалы Устьянского района путем отмены Протокола № 2010.05724МА-1/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.12.2010 (Протокол заседания Единой комиссии по размещению заказов администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 23.12.2010).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в результате вынесения управлением решения и предписания                                     ООО «Экостройпроект» как единственный участник размещения заказа, признанный участником аукциона, утратило право на заключение с администрацией муниципального образования «Шангальское» муниципального контракта на выполнение работ по проектированию и реконструкции канализационных очистных сооружений и инженерных сетей в с. Шангалы Устьянского района Архангельской области. В связи с этим оспариваемыми ненормативными актами нарушены права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов определено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии установлены в статье 58 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной