Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А52-4227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2011 года                        г. Вологда                        Дело № А52-4227/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 08.09.2010                 № 743, от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» Кулдиной Н.А. по доверенности от 29.12.2010,   

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта       2011 года по делу № А52-4227/2010 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (город Псков, ОГРН 1026000982402, ИНН 6027068889; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 04.06.2010 № 14-06/142 в части предложения уплатить 171 563 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 27 082 руб. 74 коп. пеней по данному налогу, 226 879 руб. налога на прибыль, 100 847 руб. 14 коп. пеней по данному налогу.

          Решением арбитражного суда от 31 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

          По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и правомерность отнесения затрат на расходы по эпизоду, связанному с приобретением товара у поставщика - общества с ограниченной ответственностью  «Ассоль» (далее - ООО «Ассоль»).

Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения. 

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от  02.04.2010  № 14-06/023 и вынесено решение от  04.06.2010 № 14-06/142 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

       Спорные начисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов мотивированы неправомерным отнесением на расходы затрат и предъявлением сумм НДС к вычету по операции, связанной с приобретением у ООО «Ассоль» катера Silver Shark WA (с дополнительным баком) VIN RU- SLVS0101А606 с двигателем Suzuki DF-115 №68460 и прицепом марки ЛАВ-81016А VIN Х6Y81016А60000051 (далее – катер и прицеп).

       Инспекция считает, что предъявленные обществом документы в подтверждение совершения данной хозяйственной операции содержат недостоверные сведения о поставщике товара, подписаны от имени руководителя контрагента неуполномоченным лицом. 

       Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.08.2010 № 08-08/1776, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, названное решение ответчика оставлено без изменения, заявитель обратился в арбитражный суд.

  Апелляционная  инстанция считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1          статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172      НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

    Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по проверке, а подтвердить право на вычеты и расходы - на налогоплательщика.   

       Как усматривается в материалах дела, катер и прицеп обществом приобретены в целях их последующей реализации в экспортном режиме. Факт такой реализации заявителем документально подтвержден и налоговым органом не оспорен.

       В доказательство приобретения названных катера и прицепа у поставщика – ООО «Ассоль» заявитель представил договор купли-продажи, заключенный обществом и названной организацией 25.05.2006, счет-фактуру от 26.06.2006 № 193  и товарную накладную от 26.06.2006 № 193 (том 2,                   листы 11-14).

       Оплата данного товара произведена путем перечисления денежных средств обществом на расчетный счет поставщика.

      Выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах встречного контроля, проведенного в отношении контрагента заявителя.

       Так, налоговым органом установлено, что Смирнова Е.Н., являющаяся учредителем и руководителем ООО «Ассоль» по сведениям, содержащимся в отношении данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), отрицает факт подписания первичных учетных документов, предъявленных заявителем в подтверждение совершения спорной хозяйственной операции. В этой части показания Смирновой Е.Н. подтверждены заключением эксперта от 01.02.2010 № 0081/ПС-02/10 (том 2, листы 108-112).

       Также ответчиком установлено, что ООО «Ассоль» по адресу государственной регистрации никогда не располагалось, не имеет и не имело маломерных судов. Производитель катеров марки  Silver Shark WA - общество с ограниченной ответственностью «Спортсудпром» (далее –                                      ООО «Спортсудпром») сообщило, что вся продукция реализуется им через официального дистрибьютора - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сильвер-норд» (далее - ООО «Торговый Дом «Сильвер-норд») на основании заключенного с ним дистрибьюторского  договора.

       В ходе мероприятий встречного контроля, проведенных в отношении ООО «Торговый Дом «Сильвер-норд», подтвердить факт отгрузки спорного товара в адрес заявителя не представилось возможным. Анализ банковской выписки ООО «Торговый Дом «Сильвер-норд» не подтверждает поступление денежных средств от ООО «Ассоль» за катер.

  Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценив в соответствии с данной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС и в отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль не являются обоснованными по следующим основаниям.

       Действительно, Смирнова Е.Н. ссылается на то, что ею не подписывались первичные учетные документы от имени ООО «Ассоль» и она не имеет никакого отношения к деятельности названной организации. Показания данного лица подтверждаются результатами почерковедческого исследования.

       Между тем в ходе проверки инспекция установила, что                          ООО «Ассоль» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данного юридического лица является Смирнова Е.Н.

       Регистрация юридического лица без непосредственного участия учредителя (руководителя), в том числе связанного с оформлением соответствующих доверенностей третьим лицам, не может быть осуществлена. Следовательно, Смирнова Е.Н. в той или иной степени причастна к созданию названной организации. Поэтому ее показания, подтвержденные заключением эксперта от 01.02.2010 № 0081/ПС-02/10, в отсутствие иных доказательств не могут безусловно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

       Указание в первичных учетных документах адреса, по которому поставщик не находится, также не может служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Ассоль» зарегистрировано в установленном законом порядке по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 67, в проверяемый период состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

       Сведения о юридическом адресе указанной организации, отраженные в первичных учетных документах, соответствуют данным ЕГРЮЛ.

      Налоговый орган ссылается на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, однако инспекция не указала, каким образом заявитель мог установить, что представители                      ООО «Ассоль», зарегистрировавшие юридическое лицо, таковыми не являются и не имеют отношения к деятельности данной организации.

       По мнению подателя жалобы, обществу было известно о том, что        названная организация фактически не являлась продавцом спорного имущества, поскольку из материалов дела следует, что катер и прицеп до момента их передачи обществу находились в салоне-магазине «Сильвер-норд».

       Тот факт, что ООО «Торговый Дом «Сильвер-норд» является официальным дистрибьютором ООО «Спортсудпром» - производителя катеров марки  Silver Shark WA, подтверждается письмом последнего от 02.03.2010                 № 12 (том 3, лист 3).

       Справкой о движении денежных средств по счету ООО «Ассоль» подтверждается наличие у этой организации хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торговый Дом «Сильвер-норд», а у последнего - с                                       ООО  «Спортсудпром».

       В свою очередь, заявитель пояснил, что, выполняя обязательства по предварительному договору от 15.03.2006 (том 3, лист 136), заключенному с иностранным контрагентом - OU «TRANSVAGONS», он действительно обратился в специализированный салон-магазин «Сильвер-норд», расположенный  по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 362, и сделал заказ на приобретение  катера Silver Shark WA и комплектующих к нему (дополнительный бак, двигатель Suzuki DF-115 и прицепом                                    марки ЛАВ-81016А). 

       По факсимильной связи 22.05.2006 общество от салона-магазина  «Сильвер-норд»  получило коммерческое предложение на приобретение заказанного товара, 25.05.2006 салон-магазин «Сильвер-норд» по факсу направил заявителю копию договора купли-продажи от 25.05.2006, счета-фактуры от 26.06.2006 № 193  и накладной  от 26.06.2006 №193 (том 2,                 листы 11-14; том 3, лист 80). В этих документах продавцом значилось                     ООО «Ассоль».

       Как ссылается заявитель, оснований полагать, что салон-магазин «Сильвер-норд» принадлежит другому юридическому лицу, у него не имелось. Общество считало, что ООО «Ассоль» является продавцом спорного имущества. Впоследствии катер и прицеп, укомплектованные в соответствии с заказом, переданы обществу работниками салона-магазина  «Сильвер-норд».

       Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы общества, ответчиком не предъявлено.

       При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к деятельности поставщика. У суда также отсутствуют основания полагать, что