Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А44-4282/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4282/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ефимовой О.Н. и Любишкиной О.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании от Управления Фокеева А.А. по доверенности от 18.01.2011 № 6, от налоговой инспекции Варданян Н.С. по доверенности от 05.05.2011 № 17, Мешковой В.В. по доверенности от 11.10.2011 № 2.4-01, Фомченкова П.Н. по доверенности от 05.05.2011 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                      11 ноября 2010 года по делу № А44-4282/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее – Общество, ООО «РемСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.06.2010 № 2.11-16/7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление), вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 2 522 853 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября            2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части обжалования действий Управления прекращено. Обществу возвращена из бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.

Общество не согласилось с таким судебным актом и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что приведенные в решении налогового органа обстоятельства свидетельствуют о возможной недобросовестности его контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма»), а не о недобросовестности Общества.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом доказаны установленные в ходе налоговой проверки факты отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Гамма». Указывает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Считает доказанными факты занижения налога на прибыль и НДС по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 решения налоговой инспекции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом доказаны установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Гамма». Указывает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Считает доказанными факты занижения налога на прибыль и НДС по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 решения налоговой инспекции.

Общество, налоговая инспекция и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявления перерыва в судебном заседании, представителей после перерыва в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав до объявления перерыва представителей налоговой инспекции и Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2010 № 2.11-16/7 и вынесено решение от 15.06.2010            № 2.11-16/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначилены налог на прибыль в сумме 24 339 096 руб., НДС - 17 675 406 руб., пени за неуплату налогов в сумме 8 675 825,06 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 112 250 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение налоговой инспекции удовлетворена частично. Управление изменило решение налоговой инспекции, а именно: по пункту 3.1 резолютивной части решения уменьшило недоимку по НДС на 16 924 992 руб. и по налогу на прибыль на 22 566 657 руб., по пунктам 1 и 2 резолютивной части решения налоговой инспекции поручило произвести перерасчет налоговых санкций и пеней с учетом внесенных изменений. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

На основании этого по решению налоговой инспекции с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Обществу доначислены НДС в сумме 750 414 руб. и налог на прибыль - 1 772 439 руб.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции с учетом  изменений, внесенных в него решением Управления, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции и решения Управления в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 2 522 853 руб.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции частично не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в оспариваемом решении, налог на прибыль в сумме 1 772 439 руб. доначислен Обществу в связи с занижением им выручки за    2007-2008 годы на 3 455 394 руб. (пункт 1.1 решения) и в связи с неправомерным включением в указанный период затрат по взаимоотношениям с ООО «Гамма» в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, в размере 3 929 770,33 руб. (пункт 1.2 решения).

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество в нарушение статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 3 455 395 руб., в том числе за 2007 год - на 1 867 361 руб. и за 2008 год - на 1 588 033 руб. (пункт 1.1 решения).

При этом налоговая инспекция исходила из того, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007-2008 годы выручка от реализации по строке 010 приложения № 1 к листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы» указана в размере 45 657 903 руб. и 145 576 864 руб. соответственно, а по данным бухгалтерского учета (счет 90 «Продажи») и регистров учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав выручка от реализации составила 47 525 264 руб. за 2007 год и 147 164 897 руб. за 2008 год.

По мнению налогового органа, указанное событие налогового правонарушения подтверждается главными книгами по счету 90 «Продажи», счету 90.3 «Продажи. Налог на добавленную стоимость», налоговыми регистрами учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав и учета поступления денежных средств, налоговыми декларациями, выписками Новгородского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по расчетному счету ООО «РемСервис».

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся  доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и  внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона № 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, и должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В данном случае в нарушение указанных выше норм налоговая инспекция сделала вывод о занижении Обществом выручки от реализации  на основании данных бухгалтерского учета, сравнив их с данными налоговых деклараций, а не на основании каких-либо первичных документов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция в нарушение  вышеуказанных норм не доказала факт занижения Обществом выручки за 2007-2008 годы на сумму 3 455 394 руб. и, соответственно, неправомерно доначислила налог на прибыль в сумме 829 294 руб.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество в нарушение статей 247, 252 НК РФ неправомерно отнесло в 2007-2008 годах к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по взаимоотношениям с ООО «Гамма» по договору на ремонт оборудования от 01.09.2007 № 02/07 и по договору на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2007 № ТС.

В связи с этим Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 23 509 802 руб.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества на оспариваемое решение налоговой инспекции, не согласилось с ее выводом о неправомерном отнесении в 2007-2008 годах к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с                       ООО  «Гамма» по договору на ремонт оборудования от 01.09.2007 № 02/07. В связи с этим решение налоговой инспекции было изменено, доначисленный налог на прибыль уменьшен на 22 566 657 руб.

При этом Управление согласилось с выводом налоговой инспекции о неправомерном отнесении Обществом в 2007-2008 годах к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «Гамма» по договору на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2007 № ТС и о доначислении налога на прибыль в сумме  943 145 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо